Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой А.Н., Ибрагимова Р.Р., Артюхиной И.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметовой А.Н., Ибрагимова Р.Р., Артюхиной И.В. к ООО "МД Финанс", Байбурину Р.Т., Садовниковой Е.М., Камаеву Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по голосованию, проведенному в период с ... по ... в доме N ... по ул. ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова А.Н., Ибрагимов P.P., Артюхина И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "МД Финанс", Байбурину Р.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по голосованию, проведенному в период с ... г. по ... г. (протокол N ... ), в многоквартирном доме N ... ул. ... В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N ... ул. ... С ... г. в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома является "УЖКХ ... ". В ... г. истцам стало известно, что в результате собрания собственников многоквартирного дома, проведенного с ... г. по ... г. в форме заочного голосования, переизбрана управляющая компания ООО "МД Финанс", председателем собрания избран Байбурин Р.Т. При проведении заочного голосования были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, в частности, бюллетени для голосования раздавались определенному кругу лиц, нарушены требования сроков голосования и подведения итогов голосования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... г. в качестве соответчиков по делу привлечены Садовникова Е.М., Камаев Д.В.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что был нарушен порядок проведения и подведения итогов голосования. Ответчики Байбурин Р.Т., Садовникова Е.М., Камаев Д.В. не участвовали ни в одном судебном заседании, по существу дела не допрашивались. На судебном заседании истцам было отказано продемонстрировать видео, подтверждающее нарушение процедуры проведения голосования. Ответчиком ООО "МД Финанс" не представлены убедительные доводы непризнания исковых требований. В протоколе судебного заседания не зафиксирован ответ на вопрос суда ответчика об отсутствии протокола собственников жилья о размещении уведомлений о проведении голосований путем расклейки объявлений на дверях подъездов и досках объявлений. Многие бюллетени, представленные ООО "МД Финанс", подписаны неустановленными лицами, содержат несоответствующие техническому плану размеры площадей жилых и нежилых помещений. Многие собственники, чьи номера квартир указаны в бюллетенях голосования, не принимали в нем участия. Кроме того, в протоколе судебного заседания не было отражено то, что истцами было заявлено о принятии собственниками помещений решения (п. ... протокола от ... г.), противоречащего ч. 2 ст. 175 ЖК РФ. В ходе предварительного слушания суд запросил у ответчиков договоры, заключенные ООО "МД Финанс" с ресурсоснабжающими организациями, однако данные доказательства ответчиками представлены не были, что также не было отражено в протоколах судебных заседаний. Согласно выписке ЕГРП, писем Государственного комитета по жилищному и строительному надзору дом N ... ул. ... , не сдан в надлежащую эксплуатацию, тем не менее, обязанность по оплате коммунальных платежей в нарушение п. 6 ст. 153 ЖК РФ возложена на собственников жилья.

Артюхина И.В., представитель ООО "МД Финанс", Байбурин Р.Т., Садовникова Е.М., Камаев Д.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Артюхиной И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахметову А.Н., Ибрагимова Р.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 названной статьи выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в доме N ... по ул. ... , проведено общее собрание в форме заочного голосования, которое, согласно уведомления о его проведении, вывешенного в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, проходило с ... часов ... г. по ... часов ... г.

В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания в повестку общего собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) выбор способа управления многоквартирным домом и избрание обслуживающей организации; 3) выбор способа накопления средств капитального ремонта; 4) организационные вопросы: утверждение предельных сроков заключения договоров на коммунальные ресурсы; утверждение уполномоченного лица на подписание договора с обслуживающей организацией; 5) об уведомлении собственников о принятых решениях (результатах голосования) и месте хранения результатов голосования.

В последующем срок проведения общего собрания в форме заочного голосования был продлен до ... г.

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... , проведенного в форме заочного голосования и оформленного в виде протокола N ... от ... г., большинством голосов приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания. Так, председателем собрания избран Байбурин Р.Т., секретарем - Садовникова Е.М., утверждено решение о выборе непосредственного управления домом, ООО "МД Финанс" выбрана в качестве обслуживающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривается, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... от ... г. недействительным.

Так, указанным протоколом оформлено решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... , проведенного в форме заочного голосования в период с ... г. по ... г. (с учетом продления срока проведения заочного голосования).

Согласно протоколу в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники, владеющие ... кв.м. (голосов), что составляет ... % от общей площади помещений собственников в многоквартирном доме ... кв.м.

В соответствии с техническими паспортами общая площадь помещений в доме N ... по ул. ... , составляет, как верно указано судом первой инстанции, ... кв.м.

Неверное указание в протоколе общей площади помещений не может повлечь его недействительность, поскольку кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ соблюдается, более того, при общей площади в ... кв.м. процент голосов составляет ... %, что больше ... %.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела (бюллетени для голосования, протокол общего собрания N ... от ... г., объявление о проведении собрания, уведомление о продлении сроков проведения общего собрания, которые были размещены в общедоступных местах на доске объявлений и подъездах), свидетельствуют о том, что инициаторами общего собрания были предприняты необходимые меры для извещения всех собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Продление сроков проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было направлено на предоставление максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании.

Кроме того, доводы о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания опровергаются актом о недостаче бюллетеня голосования о ... г., согласно которому при подсчете голосов по бюллетеням было выявлено, что отсутствует бюллетень собственника квартиры N ... Ахметовой А.Н., бюллетень был сдан ... , но утерян. Комиссия в составе председателя общего собрания Байбурина Р.Т. и секретаря общего собрания Садовниковой Е.М. пришли к выводу о необходимости предоставить возможность Ахметовой А.Н. заполнить бюллетень и зачесть его в общем голосовании, однако передать бюллетень Ахметовой А.Н. не удалось в связи с тем, что она на телефонные звонки не отвечала, дверь квартиры не открывала.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что сами по себе доводы о нарушении порядка и срока уведомления о проведенном собрании не могут служить основанием к отмене решения общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ахметова А.Н., Ибрагимов P.P., Артюхина И.В. являются собственниками квартир, расположенных в доме N ... по ул. ... Ахметовой А.Н. принадлежит на праве собственности квартира N ... в указанном многоквартирном доме, общей площадью ... кв.м., Ибрагимову Р.Р. принадлежит на праве собственности квартира N ... , общей площадью ... кв.м., Артюхиной И.В. - квартира N ... , общей площадью ... кв.м. Истцы участия в общем собрании в форме заочного голосования они не принимали, что сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая, что решение по каждому вопросу повестки было принято большинством голосов на основании голосования собственников, владеющих ... кв.м., что составляет ... % от общей площади всех квартир дома равной ... кв.м., а площадь квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, составляет ... кв.м. ( ... + ... + ... = ... ), судебная коллегия приходит к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, на основании положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников N ... от ... г. является обязательным для всех собственников многоквартирного дома N ... по ул. ...

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции истцам продемонстрировать видео, подтверждающее нарушение процедуры проведения голосования, являются необоснованными, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания, истцами подобное ходатайство не заявлялось.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "МД Финанс" не представлены убедительные доводы непризнания исковых требований, поскольку ООО "МД Финанс" в данном деле не является надлежащим ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на неучастие в судебном заседании ответчиков Байбурина Р.Т., Садовниковой Е.М., Камаева Д.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, доказательства уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истцы также не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответчиков. Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многие бюллетени, представленные ООО "МД Финанс", подписаны неустановленными лицами, содержат несоответствующие техническому плану размеры площадей жилых и нежилых помещений, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы истцами представлено не было.

Относительно ссылок в апелляционной жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний не были отражены ответ ответчика на вопрос суда об отсутствии протокола собственников жилья о размещении уведомлений о проведении голосований путем расклейки объявлений на дверях подъездов и досках объявлений; заявление истцов о принятии собственниками помещений решения (п. ... протокола от ... г.), противоречащего ч. 2 ст. 175 ЖК РФ; то, что в ходе предварительного слушания суд запросил у ответчиков договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, которые не были предоставлены, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с протоколами судебных заседаний истцы были вправе подать замечания на них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обязал ответчика ООО "МД Финанс" представить договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, не в предварительном судебном заседании, а в ходе судебного заседания ... г., указанные договоры с ресурсоснабжающими организациями были представлены ответчиком к следующему судебному заседания ... г.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что п. ... протокола N ... от ... г. противоречит ч. 2 ст. 175 ЖК РФ, о неправомерном возложении на собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... , обязанности по оплате коммунальных платежей в связи с тем, что дом не был сдан в надлежащую эксплуатацию, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметовой А.Н., Ибрагимова P.P., Артюхиной И.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой А.Н., Ибрагимова Р.Р., Артюхиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.