Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Салихова Х.А., Ткачевой А.А.

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллина Ф.С. в лице представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Насибуллина Ф.С. к ООО "Строительная компания", ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" о признании договора инвестирования строительства N ... от ... года недействительным.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Ф.С. обратился с указанным иском, указав в обоснование на то, что ... года между Насибуллиным Ф.С. и ООО "Строительная компания" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве на квартиру N ... в пятиэтажном жилом доме в д. ... по ул. ... МР ... района РБ. В ... года в рамках дела N ... истцу стало известно о том, что ... года между ООО Строительная компания" и ООО ГТ "БНЗС" подписан договор инвестирования строительства N ... Согласно пункту 1.2. договора инвестор обязуется финансировать в части своей доли в объеме ... квартир, общей площадью ... кв.м, строительство Объекта с инженерными сетями (в объеме проекта), с учетом затрат по осуществлению функций Заказчика, подготовку площадки под строительство и отчисления, производимые застройщиком администрации. Пунктом 1.4. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - ... года. Согласно п.2.1 Доля финансирования определена в размере ... рублей. Согласно договора, неустойка за несвоевременную передачу определена в размере ... % за каждый день просрочки. По мнению истца, договор является мнимой притворной сделкой направленной на причинение ущерба третьим лицам. О данных обстоятельствах свидетельствуют следующие факты: ООО "Строительная компания" ранее имела наименование ООО " ... " и являлась структурным предприятием БНЗС, более того, директор ООО "Строительная компания" ранее являлся акционером ГТ БНЗС, М. являлся акционером и членом правления. Более того, согласно информации СМИ Строительная компания относилась к тресту БНЗС (издание деловой мир номер ... года, ... года). Таким образом, две взаимно заинтересованные стороны, составив спорный договор, своей целью преследовали создать ситуацию, чтобы компанию застройщика подвести к банкротству с целью ухода от обязательств. В обоснование данных доводов истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики имеется дело N ... по иску ООО Генподрядного Треста БНЗС к ООО "Строительная компания" о взыскании неустойки по договору инвестирования, в отношении которого заявлен иск по настоящему делу. Истец считает, что взыскание неустойки приведет к невозможности завершения строительства объекта, ввиду несостоятельности Застройщика, что приведенные основания подтверждают, что действиями Ответчика, направленными на взыскание столь значительной неустойки в размере более ... рублей, нарушаются права Насибуллина Ф.С. Истец также отмечает, что с целью подведения предприятия ООО Строительная компания к неплатежеспособности, стороны по оспариваемому договору включили пункт о неустойке за несвоевременную передачу недвижимого имущества, при этом стороны предусмотрели неустойку в размере ... % за каждый день просрочки. При этом по договорам долевого участия и иным договорам, заключаемых ООО Строительная компания, столь кабальных условий по неустойке не содержат.

Также истец считает данную сделку притворной, с целью прикрыть сделку по продаже квартир действительным дольщикам, на это указывает, то обстоятельство, что после заключения договора инвестирования в короткий промежуток времени данные квартиры были реализованы ООО ГТ БНЗС дольщикам по стоимости значительно превышающей стоимость по договору инвестирования, таким образом, ООО Строительная компания могла самостоятельно реализовать квартиры - по рыночной цене. Также усматривается, что данная сделка имеет своей целью обход установленной действующим законодательством обязанности застройщика заключать договора долевого строительства, с регистрацией в ФРС.

Таким образом, по мнению истца, спорный договор является кабальной и притворной сделкой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Насибуллин Ф.С. в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного им иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" Я. и третьего лица по делу Русинову Т.В. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 указанного Федерального закона).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Строительная компания" (Застройщик) и ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (Инвестор) заключен договор N ... инвестирования строительства, по условиям которого Инвестор обязуется финансировать в части своей доли в объеме ... квартиры, общей площадью ... кв.м строительство многоквартирного жилого дома по улице ... в д. ... МР ... район (строительный адрес) с инженерными сетями (в объеме проекта), с учетом затрат по осуществлению функций Заказчика, подготовку площадки под строительство и отчисления, проводимые Застройщиком администрации МР ... район Республики Башкортостан. Перечень квартир определен приложением N 1 к договору. Доля финансирования Инвестора составляет ... рублей, из расчета ... рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений. Застройщик, в соответствии с п. 1.4. договора обязуется завершить строительство и ввести Объект в эксплуатацию в ... года. Согласно п. 3.5. договора Застройщик обязался в 4-месячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Инвестору по акту приема-передачи жилые помещения в соответствии с п. 2.1. заключенного договора.

Во исполнение условий заключенного договора N ... от ... года ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" перечислено денежных средств на общую сумму ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей.

Таким образом, Инвестором принятые на себя обязательства в части оплаты по договору исполнены в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N ... от ... года мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявляя исковые требования, истцом указано, что данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку ? договор купли-продажи квартир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату заключения договора N ... от ... года квартир, являющихся объектом инвестирования, не существовало, тогда как заключенный сторонами договор содержит все существенные условия договора инвестирования и не противоречит действующему на дату заключения договора законодательству.

По требованию о признании договора N ... от ... года кабальной сделкой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец, не являющийся стороной данного договора, правом оспаривания сделки не обладает. Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ). Размер неустойки в ... % от стоимости проинвестированных площадей за каждый день просрочки исполнения обязательств не является чрезмерным, поскольку является обычно применяемым. Кроме того, требование о взыскании неустойки является предметом рассмотрения в арбитражном суде, который, при установлении чрезмерности размера неустойки, вправе ее размер снизить.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН ... ) создано ... года, организационно-правовая форма-общество с ограниченной ответственностью. Учредителями общества являются М. и А., что опровергает довод истца о том, что ООО "Строительная компания" является чьим-либо структурным подразделением.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Насибуллина Ф.С., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Насибуллина Ф.С. аналогичны его доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Ф.С. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

А.А. Ткачева