Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Салихова Х.А., Ткачевой А.А..

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамадзяновой С.А. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 11 декабря 2014 года, которым с Хамадзяновой С.А. в пользу Никифорова Е.Б. взысканы проценты по договору займа ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Хамадзяновой С.А. процентов по договору займа в ... рублей и расходов по оплате госпошлины ... рублей, мотивируя тем, что между ним, кредитором, и заемщиком Гайфуллиной И.В. ... года был заключен договор займа на сумму ... рублей, сроком возврата ... года, под ... % в месяц. В случае несвоевременного возврата ... года заемных средств Гайфуллина И.В. обязалась выплачивать по ... рублей за каждый день пользования заемными средствами. Хамадзянова С.А. выступила поручителем Гайфуллиной И.В. по указанному договору займа. Условия договора займа и поручительства подтверждены распиской Гайфуллиной И.В. и Хамадзяновой С.А.

Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, выплатила проценты в сумме ... рублей только лишь за один месяц. В связи с чем, с ... года по ... года задолженность по процентам составила ( ... х ... % х ... мес.) = ... рублей. Далее по состоянию на ... года за ... дней пользования денежными средствами образовалась задолженность по процентам ( ... х ... )= ... рублей. Итого просроченные проценты составили ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хамадзянова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в договоре поручительства не указанны существенные условия: предмет договора, объем ответственности, перед кем поручитель несет ответственность. Поэтому договор поручительства является недействительным. Кроме того, согласно положений ч.4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, так как в договоре не указан срок поручительства. Датой наступления обеспеченного поручительством обязательства является ... года. Истец обратился в суд ... года, то есть, по истечению годового срока со дня наступления обеспеченного поручительством основного обязательства. Кроме того, податель жалобы считает, что выплата по ... рублей за каждый день просрочки является неустойкой и суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя жалобы Х. поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Никифорова Е.Б. о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем снижения взысканной с Хамадзяновой С.А. в пользу Никифорова Е.Б. суммы процентов (неустойки) по договору займа до ... рублей и расходов по оплате госпошлины до ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По существу спора, согласно ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения указываемого заявителем договора займа и поручительства суду представлен подлинник рукописного текста расписки (л.д.11), которым подтверждены изложенные в иске условия договора займа и поручительства.

Хамадзянова С.А. в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения ... года Гайфуллиной И.В. у Никифорова Е.Б. по написанной лично расписке суммы в ... рублей, с обязательством возврата ... года под ... % в месяц. В случае несвоевременного возврата ... года заемных средств Гайфуллина И.В. обязалась выплачивать по ... рублей в месяц за каждый день пользования заемными средствами.

Не оспаривается также, что на оборотной стороне расписки, подтверждающей условия договора займа, Хамадзяновой С.А. собственноручно записано о том, что она выступает поручителем Гайфуллиной И.В., с условиями договора займа ознакомлена и осознает всю меру ответственности по данному поручительству.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального смысла и содержания слов и выражений исследуемых договоров займа и поручительства следует, что деньги переданы до написания расписки, поскольку выражение "взяла в долг" использовано в тексте расписки в прошедшем времени.

Поскольку все существенные условия договора займа в расписке оговорены, поскольку поручителем Гайфуллиной И.В. собственноручно указано о том, что она с условиями договора займа ознакомлена, то с доводами апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства согласиться нельзя.

Поскольку деньги получены, то, в силу вышеприведенных норм закона, договора займа и поручительства заключены. Иного из расписки не следует. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нахождение исследуемого подлинника расписки у кредитора само по себе свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом правильно установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа у кредитора Никифорова Е.Б. имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя всей суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями договора в солидарном порядке.

Однако согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому кредитор Никифоров Е.Б. был вправе обратиться в суд с иском о взыскании по договору займа только долга по процентам и неустойки и только к поручителю Гайфуллиной И.В.

Из толкования исследуемого договора займа условие договора о том, что в случае несвоевременного возврата ... года заемных средств Гайфуллина И.В. обязуется выплачивать по ... рублей в месяц за каждый день пользования заемными средствами, действительно является условием о неустойке за несвоевременное исполнение своих обязательств заемщиком по договору займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Однако судебная коллегия полагает, что исходя из основополагающих принципов гражданского судопроизводства о состязательности процесса, применение статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Хамадзянова С.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания от ... года, где спор разрешен по существу (телеграмма на л.д.17), в судебное заседание не явилась, возражений к иску, с ходатайством о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, с указанием оснований к этому, суду не представила.

Суд первой инстанции был не вправе применить указанную норму закона при разрешении спора по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения и поэтому также не может применить эту норму закона к спорным правоотношениям.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Хамадзяновой С.А. о полном прекращении договора поручительства, в связи с пропуском годичного срока обращения истца с иском в суд, поскольку согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение процентов по договору займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Также указано о том, что в случае несвоевременного возврата ... года заемных средств Гайфуллина И.В. обязуется выплачивать по ... рублей в месяц за каждый день пользования заемными средствами.

Как видно из заключенного с поручителем договора, в рассматриваемом случае он не содержит условия о сроке поручительства. Каких-либо иных условий относительно срока действия договор поручительства не содержит.

Вместе с тем, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок ... года заемщик обязательства по внесению очередного платежа по процентам не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, по данному делу иск заявлен кредитором Нкифоровым Е.Б. в суде ... года, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Соответственно, указанный факт свидетельствует о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за прошлый период по ... года. То есть, исковые требования к поручителю заявлены без учета требований пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым поручительство в части истребования неустойки, подлежащей возврату за прошлый период до ... года прекратилось.

Таким образом, Судебная коллегия исходит из того, что договор, заключенный между кредитором Никифоровым Е.Б. и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности заемщика и поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа за год до предъявления иска, поскольку у Заемщика имеется ежедневное обязательство по возврату неустойки за неисполнение условий договора займа.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае после ... года заемщик и поручитель по договору займа несут солидарную ответственность, а до указанной даты задолженность по договору займа могла быть взыскана только с Заемщика.

... рублей х ... дней в году = ... рублей - это сумма неустойки по договору займа, которая могла бы быть взыскана с поручителя Хамадзяновой С.А. за один год до предъявления иска.

Вместе с тем, истцом расчет задолженности по договору займа произведен и предъявлен в суд ... года к взысканию по состоянию на ... года.

Поэтому на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумма неустойки по договору займа с поручителя Хамадзяновой С.А. могла бы быть взыскана за ... дней в сумме ... рублей.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда путем снижения взысканной с Хамадзяновой С.А. суммы неустойки до ... рублей.

Соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований подлежит снижению и сумма подлежащей возврату заявителю уплаченной по делу госпошлины до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 11 декабря 2014 года изменить, снизить взысканные с Хамадзяновой С.А. в пользу Никифорова Е.Б. сумму неустойки по договору займа до ... рублей и расходов по оплате госпошлины до ... рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадзяновой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

А.А. Ткачева

Справка: судья З.М. Рахматуллина