Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 г. по делу N 4Г-4842/2014

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Прониной Л.Г.,

Чернявской С.А., Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,

при секретаре: Хасановой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушина ФИО18 к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от дата,

по кассационной жалобе Файрушина Ф.С., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Файрушин Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата на трассе ... км автодороги " ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки " ... причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" и застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО от дата. Файрушин Ф.С. представил в страховую компанию необходимые документы и автомобиль для осмотра. В силу того, что страхование предусматривает направление на ремонт СТОА, поврежденный автомобиль по программе партнерского соглашения был доставлен в ООО " ... для проведения восстановительного ремонта. Однако автомобиль не отремонтирован, страховой компанией ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не перечислено, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки и расчета восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. За проведение оценки им уплачено ... руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " составила ... руб.

ФИО1 просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Сбербанк" в счет погашения кредитной задолженности сумму страхового возмещения ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб.; взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., сумму почтовых расходов ... руб., штраф в размере ... от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Сбербанк": в счет погашения кредитной задолженности сумму страхового возмещения в размере ... рубля, в счет погашения кредитной задолженности сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Файрушина ФИО19: сумму, уплаченную за проведение оценки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, сумму почтовых расходов в размере ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года постановлено:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Файрушина ФИО20 штрафа в размере ... , госпошлины в доход государства в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Файрушина ФИО21 штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета ГО г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Файрушина ФИО22 неустойки в размере ... отменить, в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Файрушина ФИО23 к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО11 - без удовлетворения.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата Файрушину Ф.С. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Файрушин Ф.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года ввиду незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, неверно определена сумма взысканного штрафа.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Файрушина Ф.С., его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" ФИО13, возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Росгосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля ... принадлежащего Файрушину Ф.С., согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам "КАСКО" ("Ущерб+Хищение"), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии ...

дата на трассе ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчетам ИП ФИО14 N ... , N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

дата истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлено претензионное письмо с просьбой произвести страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Однако выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах" произведена не была.

Как следует из кредитного договора N ... от дата, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Файрушиным Ф.С., последнему предоставлен автокредит в сумме ... руб. на покупку нового транспортного средства " ... дата выпуска.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования Файрушина Ф.С., суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, вследствие чего ответчик обязан выплатить страховое возмещение, размер которого определен условиями договора добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. В связи установлением неисполнения требований Файрушина Ф.С. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомашины, а в пользу Файрушина Ф.С. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на почтовые услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущественного интереса выгоприобретателя. Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение взыскано не в пользу самого потребителя, а в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России".

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции об отказе истцу во взыскании неустойки, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (в ред. от 10.12.2003г.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу Файрушина Ф.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае страховое возмещение взыскано не в пользу самого потребителя, а в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России", в связи с чем оснований для взыскания неустойки в пользу Файрушина Ф.С. не имеется.

Между тем, как следует из п.2 Полиса страхования, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России" в размере кредитной задолженности страхователя перед Банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем выступает - страхователь. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, выгодоприобретателем является Файрушин Ф.С., который вправе сам определить, как распорядиться страховой суммой. В связи с этим суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение.

Однако, отказывая во взыскании неустойки в пользу Файрушина Ф.С., суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, поскольку эти требования взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года в той части, которой решение Октябрьского городского суда РБ от 18 сентября 2013 года изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, а также отменено в части неустойки, и в этой части вынесено новое решение, подлежит отмене, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года в части отмены решения Октябрьского городского суда РБ от 18 сентября 2013 года о взыскании неустойки, вынесения нового решения в этой части, а также изменения решения суда в части штрафа, государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.И. Тарасенко

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ:

Нурисламов Ф.Т.(председат.,)

Анфилова Т.Л.( доклад.), Хамидуллина Э.М.