Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Ошхунова З.М.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Башиева Р.А., Ерохиной Е.В. и её представителя Драгунова Г.Б., Ерохина И.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Е.В. к Ерохину И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и устранении препятствий в пользовании жилым домом

по апелляционной жалобе Ерохиной Е.В. и апелляционному представлению прокурора

на решение Майского районного суда КБР от 02 декабря 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Е.В. и Ерохин И.В. с 28 ноября 2001 года состояли в браке, от которого имеют двоих детей Максима, родившегося 29 ноября 2002 года, и Сергея, родившегося 14 августа 2007 года. Семья сторон распалась, их брак расторгнут. Судом произведён раздел имущества, нажитого супругами в период брака. В порядке раздела совместно нажитого имущества Ерохиной Е.В. на праве личной собственности выделен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес". Утверждая, что с разделом имущества и признанием за ней права личной собственности на жилой дом и земельный участок Ерохин И.В. утратил право пользования жилым домом и земельным участком, что он обязан освободить домовладение и передать домовладение ей, что Ерохин И.В. незаконно занимает и пользуется принадлежащим ей имуществом, что его нахождение в доме создаёт ей как собственнику препятствия во владении и пользовании домовладением, Ерохина Е.В. предъявила к Ерохину И.В. иск о признании Ерохина И.В. утратившим право пользования жилыми помещениями в принадлежащем ей доме, о выселении Ерохина И.В. из домовладения без предоставления ему другого жилого помещения и об устранении чинимых Ерохиным И.В. препятствий во владении и пользовании домовладением путём возложения на него обязанности освободить домовладение и передать его Ерохиной Е.В.

В письменных возражениях на заявленные Ерохиной Е.В. требования от 22 сентября 2014 года Ерохин И.В. иска не признал и указал на то, что спорное домовладение не принадлежит Ерохиной Е.В., поскольку право Ерохиной Е.В. на домовладение не зарегистрировано, поскольку Ерохина Е.В. не исполнила определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР в части выплаты ему денежной компенсации за разницу в стоимости выделенного сторонам имуществе. Поскольку спорное домовладение до настоящего времени зарегистрировано за сторонами на праве совместной собственности, он как собственник домовладения вправе свободно владеть и пользоваться домовладением.

01 октября 2014 года Ерохина Е.В. зарегистрировала своё право на жилой дом и на земельный участок

В судебном заседании Ерохина Е.В. иск поддержала. Ответчик иска не признал, считая, что право Ерохиной Е.В. на жилой дом подвергнуто государственной регистрации незаконно, что определение судебной коллегии, которым за Ерохиной Е.В. признано право собственности на спорный жилой дом, незаконно и должно быть отменено, а производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения поданной им в Верховный Суд Российской Федерации жалобы.

Решением Майского районного суда КБР от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного Ерохиной Е.В. иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела Ерохина Е.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, а прокурор - апелляционное представление, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ерохиной Е.В. исковых требований..

В обоснование апелляционной жалобы Ерохина Е.В. указала на то, что при разрешении дела суд незаконно и необоснованно отказал Ерохиной Е.В. в защите её прав собственности, необоснованно вопреки положениям частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в признании бывшего члена семьи собственника дома утратившим право на принадлежащее Ерохиной Е.В. жилое помещение, на то, что с вступлением в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 июля 2014 года она стала собственником спорного жилого дома и в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право владения, пользование и распоряжения принадлежащим ей домом. Со ссылками на правовые позиции, высказанные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 32, 34 и 45 совместного постановления пленумов от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано на наличие у Ерохиной Е.В. как у собственника домовладения истребовать его из незаконного владения Ерохина И.В. Поскольку её отсутствие в доме вызвано совершённым Ерохиным И.В. в её отношении преступлением, поскольку её совместное с Ерохиным И.В. проживание в доме невозможно ввиду наличия обоснованных опасений за свою жизнь и здоровье, изложенные в решении суда выводы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права не могут быть признаны обоснованными. В жалобе со ссылками на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 указано, что содержащиеся в решении суда выводы о неправильных ссылках истца на нормы права не могли служить основаниями для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения, что иск о признании Ерохина И.В. утратившим право на жилое помещение и о его выселении подлежал безусловному удовлетворению. Указано и на то, что при разрешении дела судом не учтено уклонение Ерохина И.В. от получения от Ерохиной Е.В. присуждённых ему денежных средств, что Ерохина Е.В. вынуждена была положить эти средства на депозитный счёт нотариуса.

В обоснование апелляционного представления прокурор привёл те же доводы, что и Ерохина Е.В., указал на то, что при разрешении дела суд первой инстанции необоснованно признал избранный Ерохиной Е.В. способ защиты нарушенного права ненадлежащим, что судом необоснованно не принято во внимание, что домовладение выбыло из владения Ерохиной Е.В. помимо её воли в результате совершённого Ерохиным И.В. в её отношении преступления, что Ерохина Е.В. не может вселиться в дом из за опасений за свою жизнь и здоровье, что требования о признании Ерохина И.В. утратившим право пользования жилыми помещениями в принадлежащем Ерохиной Е.В. доме и о выселении Ерохина И.В. из дома без предоставления ему другого жилого помещения как основанные на законе подлежали безусловному удовлетворению. В представлении указано и на то, что при разрешении дела судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Ерохина Е.В. имеет право свободного владения, пользование и распоряжения принадлежащим ей домом, что проживание Ерохина И.В. в принадлежащем Ерохиной Е.В. доме это право нарушает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на апелляционное представление Ерохин И.В., считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а апелляционную жалобу и апелляционное представление необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поддержанные прокурором Башиевым Р.А., Ерохиной Е.В. и её представителем Драгуновым Г.Б., доводы возражений, поддержанные Ерохиным И.В., просившим оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Ерохиной Е.В. иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело/, суд допустил такие нарушения.

Разрешая дело, суд правильно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён права на жилище, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Правильно указав на эти положения закона, суд не принял во внимание, что исковые требования Ерохиной Е.В. основаны не на желании произвольно лишить Ерохина И.В. жилища, а на закреплённых в законе правах собственника имущества свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Таким правом обладает и Ерохина Е.В. в отношении принадлежащего ей имущества. Требуя защиты своих законных прав, в том числе и путём выселения проживающих в принадлежащем ему жилом помещении лиц, собственник жилого помещения действует не произвольно. Конституция Российской Федерации, гарантируя права собственника, гарантируя права лиц, законно пользующихся жилыми помещениями, указывает на недопустимость произвольного лишения жилища. Основанное на законе лишение лиц, незаконно занимающих не принадлежащие им жилые помещения, не может быть расценено как произвольное лишение таких лиц жилища. Не дав оценки этим обстоятельствам, суд пришёл к ошибочным не основанным на законе выводам о том, что заявленный Ерохиной Е.В. иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что жилой "адрес" КБР был приобретён супругами Ерохиными в браке, являлся общей совместной собственностью сторон. Их право пользования домом было основано на праве собственности. При расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 июля 2014 года жилой дом и земельный участок по ул. Партизанской г. Майского КБР как доля Ерохиной Е.В. в совместно нажитом имуществе был выделен из общего имущества супругов в собственность Ерохиной Е.В. При разделе совместно нажитого имущества причитающаяся Ерохину И.В. доля в совместно нажитом имуществе была выделена и ему. Доводы Ерохина И.В. о том, что к моменту возникновения спора право собственности Ерохиной Е.В. на спорный дом и земельный участок не возникло, что оно могло возникнуть только после его государственной регистрации этого права, не основаны на законе. Действительно, в соответствии со статьями 164 и 165, с пунктом 2 статьи 223 и со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, что право собственности лица, приобретшего надвижимость, право на которую подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако эти положения закона касаются только перехода права собственности на недвижимое имущество на основании сделок и договоров. Поскольку право собственности Ерохиной Е.В. на весь жилой дом и земельный участок возникло не на основании сделки, подлежавшей государственной регистрации, а на основании вступившего в законную силу судебного определения суда апелляционной инстанции, положения статей 164, 165, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям неприменимы. Право собственности Ерохиной Е.В. на выделенное ей судом имущество как возникшее на основании судебного решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, к моменту предъявления Ерохиной Е.В. адресованного Ерохину И.В. требования об освобождении дома, Ерохина Е.В. являлась и в настоящее время является собственником дома.

Судом при разрешении дела не учтено, что право пользования жилыми помещениями в "адрес" КБР у сторон, в том числе и у Ерохина И.В., возникло не из отношений, связанных с наймом жилого помещения, а из отношений собственности. Супруги Ерохины, приобретя дом в браке и владея им на праве совместной собственности, в силу положений пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляли права владения, пользования и распоряжения принадлежавшим им на праве общей совместной собственности домом. Иных прав в отношении жилого дома у сторон не было. С разделом имущества и передачей решением суда жилого дома в собственность Ерохиной Е.В., право собственности Ерохина И.В. на дом прекратилось (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, у Ерохина И.В. прекратилось законное право владеть, пользоваться и распоряжаться домом. Новое право на жилой дом, в том числе и право пользования принадлежащим Ерохиной Е.В. домом, у Ерохина И.В. не возникло, поскольку после прекращения его права собственности на дом Ерохин И.В. он ни в какие договорные отношения с Ерохиной Е.В. по поводу дома не вступал, вопреки воле и желанию Ерохиной Е.В. занимает дом. С прекращением права собственности на дом на предусмотренных законом основаниях, прекратилось и право Ерохина И.В. на пользование домом. Ерохина Е.В., приобретя право личной собственности на дом, вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться домом как своим имуществом. Поскольку Ерохин Е.В. право пользования домом утратил, а Ерохина Е.В. против проживания Ерохина Е.В. в доме возражает, требуя освобождения дома, поскольку с расторжением брака Ерохин И.В. перестал быть членом семьи Ерохиной Е.В., в соответствии с закреплёнными в статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 35 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями Ерохин И.В. подлежит выселению из дома без предоставления другого жилого помещения, а чинимые им препятствия к вселению Ерохиной Е.В. в дом подлежат устранению. Жилой дом и земельный участок должны быть переданы Ерохиной Е.В.

Принимая во внимание изложенное, приходя к выводу о том, что обжалуемое решение об отказе Ерохиной Е.В. в иске является незаконным и необоснованным, что заявленный Ерохиной Е.В. иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Ерохиной Е.В. иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 02 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Ерохиной Е.В. иск удовлетворить.

Признать Ерохина И.В. утратившим право пользования жилыми помещениями в "адрес"-Балкарской Республики и выселить его из этого дома без предоставления другого жилого помещения. Обязать Ерохина И.В. освободить "адрес"-Балкарской Республики и передать его Ерохиной Е.В..

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. З.М. Ошхунов.