Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И., Мисхожева М.Б.

при секретаре- Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Екимовой Н.Ю., Екимова А.Ю., его представителя Пархоменко И.В.

дело по иску Екимовой Натальи Юрьевны к Екимову Андрею Юрьевичу о взыскании расходов на ремонт квартиры;

по апелляционной жалобе представителя Екимовой Н.Ю. - Закаунова З.М. на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 декабря 2014 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимова Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 196 768,50 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на содержание принадлежащей сторонам на праве долевой собственности "адрес" в "адрес". В обоснование иска указывала, что она и ответчик являются собственниками указанной квартиры в равных долях. Она неоднократно требовала от ответчика участия в несении расходов на содержание имущества, как в виде внесения коммунальных платежей, так и в виде погашения расходов по ремонту жилого помещения. Ответчик отказывается нести какие-либо расходы относительно принадлежащей ему квартиры. Ею произведен ремонт в спорной квартире, на что ею затрачены средства в размере 393 536 руб., в том числе на приобретение материалов и оплату работы. Поскольку доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1/2 долю, размер задолженности перед ней составляет 196 768,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования в части размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и просила взыскать с него в ее пользу денежные средства в размере 183 567,50 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что ему известно лишь о том, что истица произвела работы по объединению ванной и туалета. Также пояснял, что с его согласия приобретена кафельная плитка для облицовки стен в санузле, кроношпан для прихожей и входная дверь. Для приобретения плитки, кроношпана и двери он давал истице деньги. При этом пояснял, что не помнит какую сумму и когда он дал истице. В отношении остальной части ремонтных работ истица его в известность не ставила, согласия его на капитальный ремонт квартиры не было, смета расходов с ним не обсуждалась.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Екимовой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова Андрея Юрьевича в пользу Екимовой Натальи Юрьевны 28 750 руб. в счет расходов на ремонт "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Екимова Андрея Юрьевича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 062 руб.

Взыскать с Екимовой Натальи Юрьевны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 296,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель Екимовой Н.Ю. - Закаунов З.М. просил отменить решение суда от 22 декабря 2014 года и вынести новое, удовлетворив исковые требования Екимовой Н.Ю. в полном объеме.

В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

В основу решения суда положен довод, что ответчик отрицал необходимость проведения капитального ремонта и обязательное согласование с ответчиком условий его проведения. В то же время, не были приняты во внимание доводы о том, что ответчик категорически отказывался и отказывается в настоящее время идти на конструктивный диалог с Екимовой Н.Ю., в то время как она была вынуждена проводить полноценный ремонт, поскольку ей с детьми проживать больше было негде, а у ответчика имелось место для проживания. О необходимости проведения капитального ремонта, помимо прочего, свидетельствует необходимость замены коммуникаций, что и было Екимовой Н.Ю. осуществлено.

Ответчик не сумел в судебном заседании представить доказательства, подтверждающие его участие в несении каких-либо расходов на содержание и капитальный ремонт жилого помещения, которое находилось в непригодном для проживания состоянии.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Екимовой Н.Ю.; выслушав возражения Екимова А.Ю. и его представителя Пархоменко И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда, являются обоснованными.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" была приобретена в собственность Екимовым А.Ю. по праву наследования. Впоследствии с его согласия на половину квартиры вступила в наследство его сестра Екимова Н.Ю.

Квартира состоит из двух смежных комнат и ввиду невозможности совместного проживания Екимов А.Ю. покинул квартиру и в ней в течение нескольких лет проживает Екимова Н.Ю. с двумя дочерьми. Суд определил, какие именно ремонтные работы были согласованы истицей с ответчиком и удовлетворил иск частично.

Спор разрешен с правильным применением норм материального права и оснований для отмены либо изменения решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екимовой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

М.Б.Мисхожев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.