Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-71/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " Д." к Савину Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному исковому заявлению Савина Р.В. к ООО " Д." и ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

по апелляционным жалобам ООО " Д." и ВТБ 24 (ЗАО) на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

ООО " Д." обратилось в суд с иском к Савину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты"., в том числе задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты". и процентов в размере "данные изъяты"., а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Савиным Р.В. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" долларов США., что составило "данные изъяты" рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ за 1 доллар США "данные изъяты" руб. РФ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящими из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО " Д." был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено 000 " Д." в размере "данные изъяты" долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ "данные изъяты" руб. за 1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Савин Р.В. в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования к ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО " Д." и ВТБ 24 (ЗАО), в части перехода прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Савиным Р.В. и ВТБ 24 (ЗАО), недействительным, а также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату госпошлины за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Д." и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N в соответствии с условиями которого, ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО " Д." право требования от Савина Р.В. исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Савиным Р.В. и ВТБ 24 (ЗАО). Считает, что такая уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

ООО " Д." не является кредитной организацией, соответствующей лицензии не имеет.

В рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Кредитным договором, заключенным между ним и банком, не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Савин Р.В. полагал, что его право, как заемщика, на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являются тайной в соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону на основании ст. ст. 168, 388 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил признать недействительным договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО), в части перехода прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Савиным Р.В. и ВТБ 24 (ЗАО).

Истец ООО " Д.", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Истец ООО " Д." представило возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на п.2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными".

Истец просил оставить встречное исковое заявление Савина Р.В. без удовлетворения.

Ответчик и истец по встречному иску Савин Р.В., его представитель Земскова А.И. встречные исковые требования поддержали. Исковые требования ООО " Д." не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Савин Р.В. пояснил, что производил возврат кредита в период его действия, что подтверждается квитанциями о пополнении счета платежной карты, а также выписками по контрактам клиента ВТБ 24 (ЗАО), копии которых предоставил суду. Никаких претензий в части несвоевременного возврата кредита, с указанием сроков для исполнения требований, банк к нему не предъявлял. Представленный истцом ООО " Д." расчет задолженности не является развернутым, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о предъявленном ему периоде просрочки задолженности, размере процентов, способу расчета основного долга и процентов. ООО " Д." суду представлены лишь копии документов, не заверенные надлежащим образом, которые не могут являться доказательствами по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно тексту Договора уступки, его неотъемлемой частью являются: Приложение N, содержащее информацию о перечне Кредитных договоров, по которым банк передает свои права ООО " Д.", а также размере задолженности по каждому из них; Приложение N, содержащее информацию о переданных банком документах, удостоверяющих уступаемые права требования; Приложение N 3, содержащее информацию по Акту взаиморасчетов; Приложение N с указанием необходимых сведений. Однако указанные Приложения к Договору уступки прав требования истцом не представлены. В связи с чем, полагает, что истец ООО " Д." не доказал своё право на предъявление иска о взыскании с него указанной задолженности. Из имеющейся в материалах дела копии Приложения N к Договору уступки прав требования невозможно достоверно установить, что оно является неотъемлемой частью именно Договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку часть текста отсутствует, а кроме того, не указаны номер и дата Договора, к которому данное Приложение имеет отношение. Представленная копия Приложения сторонами договора не подписана, печатями не скреплена. Выписка из Приложения N к Договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она не соответствует требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, указанным в ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Текст Выписки из Приложения N (л.д. N) не соответствует тексту Приложения N (л.д. N). Согласно п. 4.5. Договора уступки прав требования отсутствие у Сторон взаимных претензий по поводу оплаты цены прав требования подтверждается путем подписания сторонами Акта взаиморасчетов (Приложение N к Договору). Однако, указанное Приложение N в материалах дела отсутствует. Савина Р.В. считает, что уступка прав требования, заключенная между банком и ООО " Д.", противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку совершена без его согласия, а истец ООО " Д.", не является кредитной организацией, которая имеет лицензию на совершение банковских операций.

Представитель ответчика по встречному иску ВТБ 24 (ЗАО) Кагермазов А.К. заявленные Савиным Р.В. встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что Савиным Р.В. в течение действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнялись условия по оплате долга и процентов по заключенному договору. Уступка банком права требования по кредитному договору сторонней организации ООО " Д." соответствует нормам действующего законодательства РФ и произведена с полного согласия заемщика, которое им дается в момент заключения кредитного договора. Права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Считает, что уступка права требования по кредитному договору не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут ответственность за ее разглашение. Кроме того, пояснил, что денежные средства, указанные в платежных документах, представленных истцом Савиным Р.В., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. были сняты самим истцом с платежной карты, а не внесены в счет уплаты долга. В удовлетворении исковых требований Савина Р.В. в части взыскания в солидарном порядке понесенных судебных расходов просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца по иску ООО " Д." к Савину Р.В.- ВТБ24 (ЗАО) Кагермазов А.К. исковые требования ООО " Д." к Савину Р.В. просил удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО " Д." к Савину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Савина Р.В. к ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ-24 (ЗАО), в части перехода прав требования по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Савиным Р.В., недействительным, удовлетворить частично:

Признать Договор уступки прав требования N от " ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части перехода прав требования по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Савиным Р.В., недействительным.

Взыскать с ответчиков ООО "ЭОС" и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в равных долях, в пользу Савина Р.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на уплату госпошлины за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Савина Р.В. отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " Д." и Банк ВТБ -24 (ЗАО) подали апелляционные жалобы.

В своей жалобе ООО " Д." просило отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО " Д." в полном объеме.

Принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савина Р.В. в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец ООО " Д." в жалобе указал, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а вынесенное решение нарушило права и законные интересы Общества в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО " Д." отсутствуют, поскольку договор цессии заключенный между ЗАО ВТБ-24 (правопреемник АО "ВТБ-24") и ООО " Д." за N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Закону "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в части перехода прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО "ВТБ-24" и Савиным Р.В.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывались условие о переуступке прав требования по обеспечению возврата кредита лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласие клиента, отраженное в общих Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) на передачу Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

Из анкеты - заявления (далее - Заявление) усматривается, что при получении кредита Савин Р.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).

Вывод суда первой инстанции о необходимости прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в самом кредитном соглашении, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях. Также отсутствуют доказательства о том, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Таким образом, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванных Правил, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

Толкование указанных положений и Правил кредитования с однозначностью свидетельствует о том, что ЗАО "ВТБ-24" и Савин Р.В. пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вывод суда о том, что ООО " Д." должен обладать статусом кредитной организации и иметь лицензию на осуществление банковских операций для правомочного заключения сделки по уступке прав требований, основан на неправильном применении норм материального права. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не запрещают уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего законодательства.

Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, ООО " Д." находит ошибочным, поскольку п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается уступка права требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение, не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьим лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

Требование возврата кредита, выданного Савину Р.В. не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1473-О-0).

Личность кредитора, принимает существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Доказательств наличия между Савиным Р.В. и первоначальным кредитором ЗАО "ВТБ-24" особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, не заявлено.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Статья 168 ГК РФ неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка (цессия).

Сделка по уступке права требования задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, отнесены законодателем к оспоримым, а не к ничтожным сделкам

.

Учитывая отсутствие указания судом на норму закона, которая была нарушена при совершении сделки, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованию закона и не может в силу ст. 168 ГК РФ являться ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой стороны, размер расходов должен быть разумным. При определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг судам рекомендовано учитывать, имеется ли по делу уже сложившаяся практика, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат (представитель), а также значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления, правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей завышено, как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств данного дела.

Банк ВТБ-24 (ЗАО) в жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО " Д.".

Также в жалобе указывается, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции в соответствии с ГПК РФ является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также Савиным Р.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО " Д." был заключен договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО " Д." права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства РФ и произведена с полного согласия заемщика, которое дается им в момент заключения кредитного договора.

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие в независимости от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При вынесении решения судом не учитывалось, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа в соответствии с условиями договора была предусмотрена без каких либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие в независимости от уступки прав кредитора небанковским организациям.

Банк ВТБ-24 (ЗАО) также считает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к банковским операциям.

Банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги.

Ни гражданское законодательство РФ, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено.

Необоснованным также является вывод суда первой инстанции о якобы разглашении банковской тайны. В соответствии со ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ перечислен исчерпывающий перечень документов, передаваемых цессионарию и удостоверяющих право требования по должникам. Данный перечень содержит объем предоставляемой информации, который не нарушает ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, факт передачи банком в ООО " Д." информации о банковских счетах и вкладах никоим образом не подтвержден материалами дела и отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения банковской тайны при уступке прав требования.

Кроме того, разглашение банковской тайны является основанием для возмещения убытков, связанных с разглашением банковской тайны, а не для признания сделки уступки прав требования не соответствующей закону.

Считает, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит конкретной нормы, запрещающей банкам передавать права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статья 168 ГК РФ неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального, которой не соответствует сделка цессии.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований вытекающих из кредитного договора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " Д." и ВТБ 24 (ЗАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик (истец по встречному требованию) Савин Р.В. в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в командировке в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывалось и Савину Р.В. предлагалось в случае невозможности лично явки в суд обеспечить явку своего представителя, что не было сделано.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах истец (ответчик по встречному иску Савина Р.В.)- ООО " Д." и ответчик ВТБ 24(ЗАО) приводят доводы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, находят ошибочным вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, поскольку данная норма не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом отдельного согласия клиента на переуступку прав требования по договору не предусмотрено. В законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливает необходимость получения кредитной организацией согласия заемщика - гражданина. Заемщиком при заключении кредитного договора не было указано, что Савин Р.В. возражал против переуступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только с согласия заемщика, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене судебного решения также не являются.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО " Д." довод о том, что переуступка права требования не относится к банковским операциям является несостоятельным, поскольку денежные средства (кредит) предоставленные по кредитному договору является банковской операцией и соответственно переуступка права требования по кредитному договору является неотъемлемой его частью как и все действия по его возврату, в той части, в которой это прямо, предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка представителя ООО " Д." на анкету - заявление, из которой усматривается, что при получении кредита Савин Р.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 согласиться нельзя.

В п.2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения установлено, что права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. N).

Из материалов дела следует, что до сведения потребителя Савина Р.В. не доведено, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание, что истцом суду первой и второй инстанций не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также соглашения между банком и заемщиком о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО " Д.".

При этом следует учесть, сам кредитный договор, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Савиным Р.В., в материалах дела отсутствует, как отсутствует и условие о праве банка передать право требования к заемщику, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи).

С учетом объема выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и разумности, судебная коллегия считает достаточным взыскание с Вз ответчиков ООО " Д." и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в равных долях, в пользу Савина Р.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " Д." и ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой