Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-16/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стахурского В.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Стахурского В.Б. - Фадеевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "КрИн-Сервис" обратилось в суд с иском к Стахурскому В.Б. и ООО "Северный Свет" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Требования мотивированы тем, что ООО "КрИн-Сервис" является собственником имущества, на которое в рамках исполнительного производства необоснованно был наложен арест. Данное имущество находится по адресу, который ранее по договору аренды принадлежал ООО "Северный Свет", и арестовано в качестве имущества должника ООО "Северный Свет" в целях исполнения судебного решения в интересах взыскателя Стахурского В.Б.

Определением Всеволожского городского суда от 30 сентября 2013 года производство по делу в части требований ООО "КрИн-Сервис" к ООО "Северный свет" было прекращено в связи с ликвидацией данной организации 25 февраля 2013 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года и дополнительным решением Всеволожского городского суда от 17 октября 2014 года спорное имущество было освобождено от ареста.

В апелляционной жалобе ответчик Стахурский В.Б. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор купли-продажи, по которому произведено отчуждение имущества в пользу ООО "КрИн-Сервис", является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода данного имущества из-под ареста. В составе учредителей ООО "Северный Свет" и ООО "КрИн-Сервис" состоит одно и то же лицо. В материалы дело не было представлено достоверных доказательств того, что указанное имущество в действительности принадлежало ООО "Интерсервис", которое выступило по договору купли-продажи продавцом, и что данное общество имело право распоряжаться указанным имуществом.

Истец ООО "КрИн-Сервис" извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ООО "Интерсервис", выступающее на стороне истца, неоднократно извещалось по адресу своего местонахождения, указанному в выписке по состоянию на 21 января 2015 года, однако от получения судебной корреспонденции уклонилось, судебные повестки были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2012 года, были расторгнуты заключенные между ООО "Северный Свет" и Стахурским В.Б. договоры подряда, и в пользу Стахурского В.Б. были взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. Кроме того, с ООО "Северный Свет" был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей, 50% которого подлежало перечислению в пользу Стахурского В.Б., а 50% - в пользу межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

12 декабря 2012 года на основании исполнительных листов, выданных Стахурскому В.Б. и межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

16 марта 2012 года, при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в целях обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на имущество ООО "Северный Свет", находящееся по адресу должника: "адрес".

Согласно Акту о наложении ареста от 16 марта 2012 года, было описано и арестовано следующее имущество должника:

- форматно-раскроечный станок " ... ";

- рейсмусовый станок " ... ";

-фуговальный станок односторонний " ... ";

- фрезерный станок для дерева " ... ";

- 4 пылеулавливающих агрегата " ... ".

При этом генеральный директор ООО "Северный Свет" П.А.А., присутствовавший при аресте имущества, в Акте о наложении ареста указал, что арестованное имущество в собственности ООО "Северный Свет" не находится (т.1, л.д 27).

После этого, 27 марта 2012 года в суд с настоящим иском обратилось ООО "КрИн-Сервис" и, ссылаясь на то, что указанное деревообрабатывающее оборудование принадлежит ему на основании договора купли-продажи оборудования от 15 февраля 2012 года, заключенному с ООО "Интерсервис" (т.1, л.д.4-6), просило освободить данное имущество от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные и допустимые доказательства о принадлежности арестованного имущества ООО "КрИн-Сервис", в то время как факт мнимости договора купли-продажи не доказан, и с учетом данных обстоятельств суд освободил спорное имущество от ареста.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и считает, что они постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и на основании недоказанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Северный Свет" располагалось по адресу: "адрес". Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено как представителем истца, пояснившим, что ООО "Северный Свет" ранее занимало склад по данному адресу на основании договора аренды (т.1, л.д. 34), так и ответчиком Стахурским В.Б., указавшим, что по данному адресу ООО "Северный свет" изготавливало ему по договорам лестницы и двери при его личном присутствии.

В ходе ареста имущества не было заявлено о том, что данное деревообрабатывающее оборудование принадлежит именно ООО "КрИн-Сервис" и не было представлено документов, которые бы подтверждали принадлежность данного имущества указанной организации и раскрывали основания, по которым данная организация располагается по данному адресу. При описи имущества судебным приставом-исполнителем по указанному адресу присутствовал генеральный директор должника ООО "Северный Свет" П.А.А.

Таким образом, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что имущество, находящееся по адресу должника ООО "Северный Свет", принадлежит этому должнику. И возможность исключения этого имущества из описи обусловлена доказанностью факта принадлежности оборудования иному лицу, чем ООО "Северный свет".

Согласно материалам дела, ООО "КрИн-Сервис", обосновывая факт принадлежности ему спорного имущества, представило договор купли-продажи от 15 февраля 2012 года, по которому в качестве продавца данного оборудования выступало ООО "Интерсервис".

Стахурский В.Б. при рассмотрении настоящего дела ссылался на мнимость сделки, указывая на то, что факт принадлежности имущества ООО "Интерсервис" не подтвержден, арестованное имущество в действительности принадлежит ООО "Северный Свет", а договор купли-продажи оборудования между ООО "Интерсервис" и ООО "КрИн-Сервис" был оформлен после наложения ареста на имущество с целью вывести данное имущества из-под ареста. Учредителями ООО "Северный Свет" и ООО "КрИн-Сервис" являются одни и те же лица.

С учетом позиций сторон спора, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спорных правоотношений является факт наличия у ООО "Интерсервис", выступающего в качестве продавца, прав собственности на указанное оборудование и, соответственно, прав на отчуждение данного имущества, которые обусловили бы возникновение у ООО "КрИн-Сервис", как у покупателя, прав собственности на данное оборудование.

Между тем, данное обстоятельство судом не исследовалось, а в материалы дела ни истцом ООО "КрИн-Сервис", ни третьим лицом на стороне истца - ООО "Интресервис" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Интресервис являлось лицом, владеющим спорным имуществом на законных основаниях.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "КрИн-Сервис" возникло право собственности на деревообрабатывающее оборудование на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года, поскольку данное имущество было отчуждено указанной организации собственником имущества - ООО "Интерсервис", является бездоказательным.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, и по этой причине сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, а также в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебная коллегия, исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила ООО "КрИн-Сервис" и ООО "Интерсервис" представить доказательства, подтверждающие принадлежность оборудования ООО "Интерсервис", а также удовлетворила ходатайство представителя ответчика Стахурского В.Б. об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной между указанными организациями сделки.

Не смотря на неоднократные запросы судебной коллегии, ООО "КрИн-Сервис" и ООО "Интерсервис" не представили доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Интерсервис" титула собственника оборудования на момент совершения сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Интерсервис" на отчуждаемое деревообрабатывающее оборудование.

В отсутствие таких доказательств, договор купли-продажи от 15 февраля 2012 года, равно как и акт приема-передачи оборудования, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возникновение у ООО "КрИн-Сервис" права собственности на оборудование.

По этой же причине не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение у истца прав на спорное имущество, копии платежных поручений об оплате по договору купли-продажи (т.1, л.д. 142-146). Оплата, осуществленная в пользу лица, не обладающим правом собственности на имущество, не порождает оснований для возникновения права собственности на имущество у лица, осуществившего такую оплату.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 15 февраля 2012 года содержит в себе условие об отсрочке платежа сроком на один год - до 15 февраля 2013 года. При этом, на момент обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста было уплачено всего " ... " рублей. Согласно представленным копиям платежных поручений, на настоящий момент расчет за оборудование произведен не полностью: при сумме договора в " ... " рублей уплачено всего " ... " рублей, доказательств полной оплаты по договору не представлено.

Справка о принятии спорного имущества на баланс ООО "КрИн-Сервис" (т.1., л.д.140) исходит от истца, как от заинтересованного лица, и в отсутствие бухгалтерской отчетности (книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, инвентарной книги учета объектов основных средств, приказа об учетной политике на предприятии об избрании упрощенной системы налогообложения, на применение которой ссылался истец) не может быть признана доказательством, подтверждающим факт возникновения собственности ООО "КрИн-Сервис" на спорное имущество и оснований для принятия данного оборудования к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Копии технических документов на оборудование (руководства по эксплуатации, сертификаты соответствия, технические паспорта, гарантийные карты) также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные документы представлены в копиях, которые не заверены. Оригиналы данных документов, как усматривается из протокола судебного заседания (т.3, л.д.53) истцом не представлялись и судом не обозревались.

Технические паспорта, гарантийные карты и сертификаты соответствия не содержат указания на серийные заводские номера, даты выпуска оборудования (т.2., л.д. 62, 91, 125), в них отсутствуют печати и подписи производителя, а также лиц, осуществивших приемку данного оборудования (т.2, л.д. 38, оборот, т.3, л.д. 43). Данные обстоятельства препятствуют соотнести оборудование, в отношении которого выданы эти документы, с тем оборудованием, на которое наложен арест.

Договор аренды склада от 1 марта 2012 года, согласно которому ООО "КрИн-Сервис" арендует у ООО "С-Клад" нежилое помещение по адресу: "адрес", подлежит критической оценке, поскольку согласно сведениям государственного реестра, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данное нежилое помещение, и арендодатель ООО " " ... "", указанный в договоре в качестве собственника данного помещения, в качестве такового в государственном реестре на значится. Поименованное в договоре аренды в качестве неотъемлемого приложения свидетельство о государственной регистрации собственности на склад (т.1, л.д. 11) истцом не представлено и в материалах дела отсутствует. Не представлено также затребованных по запросу судебной коллегии доказательств расчетов между арендодателем и ООО "КрИн-Сервис" по данному договору аренды в порядке, предусмотренном п. 3.1.7 договора. При таком положении, следует признать, что истцом не доказан факт размещения ООО "КрИн-Сервис" на территории склада, где было арестовано спорное имущество.

Ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи оборудования не содержит указания на то, каким образом и в каком месте передавалось оборудование. Согласно пояснениям Стухурского В.Б., он присутствовал на территории указанного склада при изготовлении ООО "Северный Свет" на спорном оборудовании лестниц и дверей по договорам подряда N и N от марта 2010 года, то есть, указанное оборудование находилось по указанному адресу склада и использовалось ООО "Северный Свет" еще в 2010-2011 году.

В свою очередь, ООО "КрИн-Сервис" не привело сведений, позволяющих установить, где находилось при продаже в феврале 2012 года оборудование, и каким образом и способом оно было передано, на каком основании ООО "Интерсервис" размещало оборудование на территории склада, находящемся, по утверждению истца, в собственности ООО " " ... "".

В отсутствие таких сведений, следует сделать вывод о том, что оборудование находилось и находится на территории склада, занимаемого ООО "Северный Свет", на момент заключения договора купли-продажи продолжало оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, и соответственно фактическая передача оборудования от ООО "Интерсервис" к ООО "КрИн-Сервис" не осуществлялась.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими доводы подателя жалобы о том, что в составе учредителей ООО "Северный Свет" и ООО "КрИн-Сервис" на момент обращения истца с настоящим иском в суд состояло одно и то же лицо - учредитель М.А.Р. Данные доводы подтверждаются материалами дела (т.3., выписки из ЕГРЮЛ) и не опровергнуты истцом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что договор купли - продажи оборудования является мнимой сделкой, поскольку при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, данный договор был заключен ООО "Интерсервис" и ООО "КрИн-Сервис" лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на имущество и противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора.

Факт того, что должник ООО "Северный Свет" к моменту разрешения дела ликвидирован, не дает оснований для однозначного вывода о принадлежности спорного имущества иным лицам, в том числе и ООО "КрИн-Сервис".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "КрИн-Сервис" об освобождении имущества от ареста являются неправомерными, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КрИн-Сервис" к Стахурскому В.Б. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "