Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловой Т. П. - Петровой А. О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Беловой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" об обязании передать объект долевого участия в строительстве и ключи от него, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Беловой Т.П. - адвоката Петровой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - Косьмина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белова Т. П. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс"), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет, а также увеличения размера исковых требований, просила:

- обязать ответчика передать объект долевого строительства - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" путем подписания передаточного акта в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить ключи от указанного жилого помещения;

- признать односторонний передаточный акт от 2 июля 2013 года недействительным;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" копеек, расходы на устранение выявленных недостатков в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 17 сентября 2012 года она заключила с ООО "Интекс" договор N5/ЛОГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу жилое помещение, представляющий собой однокомнатную квартиру под условным номером 2.4, расположенную на 2 этаже этого дома в осях 4-6, Б-В, общей проектной площадью 24,28 кв.м.

Согласно п.5.2 данного соглашения объект долевого строительства должен был быть передан дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2013 года.

2 апреля 2013 года при осмотре квартиры истцом был выявлен ряд недостатков строительных работ, которые ответчик обязался устранить в течение 30 дней.

Между тем до настоящего времени недостатки не устранены, квартира Беловой Т.П. не передана, просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска составила 582 дня (том 1 л.д. 3-5, 111-113, 126-127, том 2 л.д.46-47).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Беловой Т.П. - Петрова А.О. и Пономарева В.А. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Интекс" - Косьмин А.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д.56-63).

5 декабря 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Беловой Т.П. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Интекс" в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (том 2 л.д.65-75).

Истец Белова Т.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Петровой А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства, признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и вынести по указанным требованиям новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушение норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры N "адрес", поскольку при ее осмотре были выявлены не устраненные до настоящего времени недостатки строительных работ, наличие которых подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.6, ч.ч. 1,2 ст. 7, ч.5 ст. 8, ч.ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, представитель истца полагает, что обязательство застройщика о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок нельзя признать исполненным надлежащим образом.

В остальной части доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д. 78-79 - оборот).

В представленных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы, приведены доводы, совпадающие с позицией ответчика, изложенной его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беловой Т.П. - адвокат Петрова А.О. поддерживала доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "Интекс" - Косьмин А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года между ООО "Интекс" (застройщик) и Беловой Т.П. (дольщик) заключен договору N 5/ЛОГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 2.4, проектной площадью 24,28 кв.м, общей жилой площадью 24,28 кв.м, расположенную в осях:4-6, Б-В на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" ( N).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года, в связи с чем срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее 1 квартала 2013 года.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению застройщику, определен сторонами в сумме "данные изъяты", при этом "данные изъяты" дольщик обязался оплатить за счет личных средств, а "данные изъяты" за счет единовременной денежной выплаты, предоставленной в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области N от 23 марта 2012 года на строительство или приобретения жилого помещения в Ленинградской области (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора указанная цена предусматривала проведение в квартире ряда общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, в том числе: монтаж межкомнатных дверей ДГ9 и ДГ7, укладку полового покрытия (линолеум), оклейку стен обоями (с предварительным оштукатуриванием и подготовкой под оклейку).

В установленный договором срок истец исполнили взятые на себя обязательства надлежащим образом (том 1 л.д.11, 17).

2 апреля 2011 ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащее предложение произвести сверку платежей и принять квартиру по передаточному акту, а также уведомление об увеличении цены договора на "данные изъяты", в связи с фактическим обмером площади квартиры, проведенным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости (том 1 л.д.15, 19).

В тот же день представитель истица - Пономарева В.А. осмотрела спорную квартиру, выявила недостатки (не оклеены обои, не установлены двери, не уложен ламинат) и указала их в акте осмотра (том 1 л.д. 18). Одновременно стороны установили, что срок устранения недостатков составляет 30 календарных дней, при этом в представленной ответчиком копии акта указано, что дольщик обязался явиться для повторного осмотра квартиры 2 мая 2013 года.

Между тем повторный осмотр в согласованный срок проведен не был, в связи с чем 2 июля 2013 года ответчик подготовил односторонний передаточный акт, который был направлен в адрес Беловой Т.А. 25 ноября 2013 года (том 1 л.д. 9)

В свою очередь истец 5 ноября 2013 года обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт квартиры (том 1 л.д.13-13 - оборот).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные истцом недостатки не являются существенными и были своевременно устранены застройщиком, тогда как действия истца свидетельствуют об уклонении от осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, однако полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 5 статьи 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором отражается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из анализа вышеприведенных законоположений и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что днем исполнения ответчиком обязанности по передачи спорной квартиры является день подписания сторонами передаточного акта, либо день составления одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сообщение о завершении строительства изготовлено и вручено истцу 2 апреля 2013 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.5.2 договора долевого участия N5/ЛОГ, тогда как односторонний передаточный акт составлен ответчиком лишь 2 июля 2013 года, просрочка исполнения обязательства составила 93 дня, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Ввиду увеличения суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с требованиями п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей, подлежит увеличению до "данные изъяты" (( "данные изъяты").

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра от 2 апреля 2014 года были устранены ответчиком, о чем свидетельствует как представленный истцом отчет ООО "РМС-Групп" от 27 декабря 2013 года N029-12/13-то3, так и заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 24 октября 2014 года N 002-11-04673, в которых отражены иные нарушения строительных норм и правил.

Кроме того, имеющиеся в настоящее время недостатки являются устранимыми, могли быть обнаружены при приемке квартиры и отражены в акте приема-передачи, тогда как истец не ссылался на них как основание для отказа в приемке квартиры, требований об их устранении ответчику не предъявлял.

Указанные обстоятельства с учетом неявки истца на осмотр квартиры 2 мая 2013 года свидетельствуют о необоснованном уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры после устранения указанных им недостатков, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период после 2 июня 2013 года, а также признания одностороннего передаточного акта недействительным и обязании передать объект долевого строительства не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, объектом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1, 3 ч. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные судом апелляционной инстанции изменения в решение суда, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции определен неверно, в данной части решение подлежит изменению, с ООО "Интекс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Т.П. о взыскании неустойки отменить, в части размера штрафа и государственной пошлины изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Интекс" в пользу Беловой Т. П. неустойку в размере "данные изъяты", стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Т.П. отказать.

Взыскать с ООО "Интекс" в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беловой Т. П. - Петровой А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.