Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1217/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 27 августа 2014 года по иску Гусева П. В., Приказчиковой Ю. В. к ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" - Понибат В.А., представителя истца Гусева П.В.,- Калиненког Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев П.В., Приказчикова Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании денежных средств в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы. В обоснование требований указывали, что "дата" между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого ими были переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в размере " ... ", после проведения обмеров квартиры фактическая стоимость квартиры составила " ... ", согласно п.4.4. предварительного договора ответчик обязался возвратить им сумму переплаты в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателями реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат, однако, несмотря на предоставление реквизитов банковского счета, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 27 августа 2014 года постановлено взыскать с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Гусева П.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

С ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Приказчиковой Ю.В. постановлено взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так же с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ... , предусматривающий обязательство ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" продать истцам квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт "адрес", и обязательство истца принять и оплатить указанную квартиру.

При этом в п. 2.2.1 Договора стороны определили, что предварительная стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет " ... ", которая должна быть внесена истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае превышения суммы обеспечения над стоимостью квартиры по основному договора, продавец обязуется осуществить возврат соответствующей разницы в течение 14 дней с момента поступления соответствующего заявления покупателя при условии указания в нем реквизитов для перечисления денежных средств.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в установленный предварительному договору срок в размере " ... " (л.д. 15).

При этом из п.п. 4.2, 4.3 договора следует, что обеспечение, предоставляемое покупателем, является в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ договорным способом обеспечения исполнения обязательств и после подписания основного договора денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечения, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору.

"дата" стороны заключили между собой договор купли-продажи квартиры N ... , по которому стоимость объекта установлена в размере " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из анализа указанной нормы права, принимая во внимание правовую природу правоотношений сторон по предварительному договору и фактические отношения сторон по согласованию условий основного договора, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора.

При этом следует учесть, что предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора, в связи с чем регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора, тогда как основной договор, будучи призванным обеспечить процесс передачи прав на недвижимое имущество, должен содержать условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон в целях достижения основным договором правового результата.

При таком положении, несмотря на то, что предварительный договор содержит лишь условия, позволяющие установить существенные условия основного договора либо порядок их формулирования (п. 3 ст. 429 ГК РФ), при отсутствии правовых норм, запрещающих сторонам осуществлять все расчеты или их часть в период до заключения основного договора при наличии предварительного, судебная коллегия полагает, что достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках действия предварительного договора при заключении основного договора по цене согласованной путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего возврат суммы денежных средств, превышающих предварительную стоимость квартиры, соответствует предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободе договора, не противоречит п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от "дата" между ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" и Гусевым П.В., Приказчиковой Ю.В. во исполнение обязательств, принятых предварительным договором на условиях, согласованных сторонами в процессе заключения основного договора, порождает право требования истцами, выплаты излишне внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств и соответственно корреспондирующую обязанность ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" возврат истцам денежных средств в сумме, превышающей цену заключенного основного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" в установленный срок обязанность по возврату денежных средств в размере " ... " не исполнило, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, то требования истцов о взыскании денежных средств в указанном размере законны и обоснованны, правомерно удовлетворены судом.

Одновременно, принимая во внимание, что у ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в течение 14 банковских дней с момента предоставления реквизитов банковского счета, то за его неисполнение ответчик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку судом установлено, истцы направили ответчику письмо о возврате уплаченной денежной суммы "дата", которое было получено ответчиком "дата", то денежные средства согласно условиям договора должны были быть возвращены до "дата" (14 банковских дней с момента получения реквизитов банковского счета), однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем в пользу истцов должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" года, в размере " ... ", в пользу каждого.

В соответствии с пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств должен производиться исходя из определенной суммы задолженности в размере " ... ", выбранной истцом учетной ставки банковского процента на момент обращения в суд 8,25% с учетом начала течения начисления процентов с "дата".

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

То обстоятельство, что в заявлении истцов отсутствовали банковские реквизиты необходимые для перечисления денежных средств, выводов суда не опровергает, поскольку препятствий для выяснения банковских реквизитов истцов, у ответчика не имелось, при получении заявления истца о возвращении денежных средств ответчик не предлагал ему представить реквизиты, намерения вернуть деньги не выражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, причинения морального вреда, несостоятельны.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был применен закон, не подлежащий применению, не может повлечь отмены решения суда, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи