Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело 2-2803/2014 по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Р., представителя Р. - адвоката Вислобокова Е.А., действующего на основании ордера N ... , представителя Общества с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" - Кочеткову Е.С., действующую на основании доверенности от 25 ноября 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Десерт Фентези" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о возмещении материального ущерба в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходов по составлению оценки в размере " ... " рублей, судебных расходов в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик работал в ООО "Десерт Фентези" с 11 сентября 2012 года в должности " ... " в соответствии с трудовым договором N ... от 11.09.2012 года, кроме того 11 сентября 2012 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 11.10.2013 года в 11 часов 55 минут на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "FTBNS-A", г.р.з. N ... , принадлежащего истцу, под управлением ответчика Р. На основании служебной записки от 11 октября 2013 года в ООО "Десерт Фентези" по факту причинения ущерба работником была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Было установлено, что 11.10.2013 года в 11 часов 55 минут на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "FTBNS-A", г.р.з. N ... , принадлежащего истцу, под управлением ответчика, в результате чего был причинен ущерб имуществу ООО "Десерт Фентези". По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого ответчик был признан виновным в ДТП за нарушение п.2 ст.12.13 КоАП РФ. Размер ущерба определенный на основании отчета, составленного экспертами ООО "АЭНКОМ", составил " ... " рублей " ... " копейка. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.4-6).

Представитель Общества полагал, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца должна быть взыскана с Р. на основании статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взысканию подлежат судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года исковые требования ООО "Десерт Фентези" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба в сумме " ... " рублей, расходы по составлению заключения " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. (188-190).

В апелляционной жалобе Р. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, применив положения ст. 250 ТК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не объективно оценил все обстоятельства при разрешении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания размер ущерба, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Р. в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - адвокат Вислобоков Е.А., действующий на основании ордера N ... в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что судом должны были быть применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в размере, о котором просил ответчик. Также сослался на тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" - Кочеткова Е.С., действующая на основании доверенности от 25 ноября 2013 года сроком на три года в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником транспортного средства "FTBNS-A", г.р.з. В 464 ЕО 178 (л.д.27-28).

Приказом N ... от 11 сентября 2012 года Р. был принят на работу в ООО "Десерт Фентези" в качестве " ... " (л.д.21). 11 сентября 2012 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 17). Приказом от 16 октября 2013 года N ... Р. был уволен из указанной организации (л.д.23).

Как установлено судом на основании материалов дела и материала проверки Отдела ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, в период исполнения трудовых обязанностей в ООО "Десерт Фентези", а именно 11.10.2013 года в 11 часов 55 минут на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "FTBNS-A", г.р.з. N ... , принадлежащего истцу, под управлением ответчика, в результате чего был причинен ущерб автомобилю "FTBNS-A", г.р.з. N ...

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД Калининскому района Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года Р. был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей N ... ч. N ... КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 28 октября 2013 года (л.д.35).

Приказом генерального директора N ... от 14 октября 2013 года ООО "Десерт Фентези" в связи с причинением ущерба транспортному средству, в связи с ДТП, произошедшем 11 октября 2013 года, была назначена служебная проверка (л.д.25).

Согласно акта, составленного по результатам проведения служебного расследования от 07 ноября 2013 года, было вынесено решение о возмещении работником материального ущерба, понесенного в результате ДТП в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 26).

Истцом к исковому заявлению приложен отчет об оценке ущерба составленный ООО "АЭНКОМ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "FTBNS-A", г.р.з. N ... с учетом износа на запчасти составляет " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик был не согласен с заявленной истцом суммой страхового возмещения в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа N ... от 02.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "FTBNS-A", г.р.з. N ... с учетом эксплуатационного износа составляет " ... " руб.(л.д.153-159).

В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1247-О данная норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО "Десерт-Фентези", исполнял свои трудовые обязанности, был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершенном ДТП, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право имущественного требования к ответчику.

В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод о возможности применения в данном случае статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из их семейного и материального положения.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание также обязательства ответчика по оплате за аренду жилого помещения, обязанность по уплате кредитной задолженности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение, в связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ снизил размер ущерба, подлежащий взысканию до " ... " руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: