Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело 2-3334/2014 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Седышева С.И., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года N 01-12, являющейся также представителем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", в котором просил обязать ответчика оборудовать светофорный объект, расположенный на пересечении "адрес" - "адрес", средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга указал, что 27.02.2014 года в ходе прокурорской проверки на предмет соблюдения безопасности дорожного движения, социальных прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Петроградского района, были установлены нарушения, допущенные ответчиком в сфере безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что светофорный объект, расположенный на пересечении "адрес" - "адрес", не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров (л.д.3-6).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года исковые требования Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены, ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" обязана включив в адресный перечень, оборудовать светофорный объект на пересечении "адрес" - "адрес" средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.88-95).

С СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" (далее Дирекция) просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права, указывая что судом не принят во внимание тот факт, что Дирекция является учреждением, полностью финансируемым из бюджета и собственных средств не имеет, доказательств уклонения Дирекции от исполнения возложенных не нее обязанностей в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства регулярного использования спорного пешеходного перехода слепыми и слабовидящими (л.д.96-99).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 111,112), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования всеми видами транспорта, связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно п. 7.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N 120-ст, на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к световой сигнализации применяют звуковую сигнализацию, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 года N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

Материалами дела установлено, что 27.02.2014 года прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения норм и стандартов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения, а также норм, регламентирующих права инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Петроградского района.

В результате проверки было установлено, что по адресу: пересечение "адрес" - "адрес" светофорный объект на регулируемом пешеходном переходе не оборудован устройством звуковой сигнализации для слабовидящих пешеходов, регулярно пользующихся данным пешеходным переходом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов и инвалидов возложена непосредственно на ответчика, в непосредственной близости от указанного светофорного объекта, расположены объекты социальной инфраструктуры, доступные для различных категорий инвалидов и оборудование светофорного объекта необходимо в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2014 года N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы". Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что слепые и слабовидящие граждане вправе передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость установки на светофорных объектах средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов на указанном перекрестке дорог улиц в Санкт-Петербурге обусловлена расположением вблизи этого перекрестка объектов социальной инфраструктуры, законного права на беспрепятственный доступ к которым инвалиды не могут быть лишены. Более того, слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Так, Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), в котором обеспечивается, в том числе, государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 года N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

В соответствии со ст. 2 и ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов гарантируется государством и направлена на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Органы местного самоуправления независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

На основании статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковым сигналом.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что необходимость установки на светофорных объектах средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов на указанных перекрестках дорог улиц в Санкт-Петербурге обусловлена расположением вблизи этих перекрестков объектов социальной инфраструктуры, законного права на беспрепятственный доступ к которым инвалиды не могут быть лишены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства регулярного использования спорного пешеходного перехода слепыми и слабовидящими не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из изложенного выше следует, что слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по внесению в адресный перечень, оборудовать светофорный объект, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров непосредственно на ответчика исходя из следующего.

В соответствии с Уставом СПб ГКУ "ДОДД" создано в целях повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, управления транспортными потоками, в том числе автоматизированного; совершенствования системы управления дорожным движением, увеличения пропускной способности городских дорог, улучшения экологической обстановки в Санкт-Петербурге. Предметом деятельности Учреждения является организация комплексного согласованного выполнения работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским разработкам, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения, в том числе входящих в состав информационно-телекоммуникационной (интеллектуальной) транспортной системы Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ассигнований бюджета на исполнение судебного решения не дают оснований для вывода о незаконности судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости заключения государственного контракта, приложением к которому является адресная программа, не является основанием для отмены судебного решения, так как ответчик не лишен возможности заключения контракта, свободен в выборе способов исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что срок установленный судом первой инстанции равный трем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и законным.

Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчик не представил доказательств невозможности совершения указанных действий в требуемый истцом срок.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того факта, что Дирекция является учреждением, полностью финансируемым из бюджета, т.е. осуществляет свою деятельность в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней, подлежат отклонению по следующим причинам.

Так, как следует из целей Государственной программы РФ "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы - это формирование к 2016 году условий для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения; совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы с целью интеграции инвалидов с обществом. При этом задачами Программы является - оценка состояния доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения; повышение уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения; устранение социальной разобщенности инвалидов и граждан, не являющихся инвалидами; модернизация государственной системы медико-социальной экспертизы; обеспечение равного доступа инвалидов к реабилитационным услугам. Целевые индикаторы и показатели Программы являются в том числе и доля инвалидов, положительно оценивающих уровень доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности, в общей численности инвалидов; доля субъектов Российской Федерации, имеющих сформированные и обновляемые карты доступности объектов и услуг, в общем количестве субъектов Российской Федерации; доля доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения приоритетных объектов социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры в общем количестве приоритетных объектов.

При этом, объемы бюджетных ассигнований Программы - прогнозируемый объем финансирования мероприятий Программы в 2011 - 2015 годах составляет 46888,33 млн. рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета -26900 млн. рублей; за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - 19718,99 млн. рублей; за счет внебюджетных источников - 269,34 млн. рублей. Для решения задачи по повышению уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения предусматривается реализация следующих мероприятий Программы, в том числе и реализация мероприятий, включенных в программы субъектов Российской Федерации, разработанные на основе примерной программы субъекта Российской Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.

Одновременно, в Санкт-Петербурге так же действует и Программа "Создание Доступной среды жизнедеятельности для инвалидов в Санкт-Петербурге" на 2013 - 2015 годы, целью которой является - обеспечение беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: