Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1618/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года апелляционную жалобу Глазунова А. П. на решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 27 октября 2014 года по иску Глазунова А. П. к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Глазунова А.П., его представителя Миронычева А.А., представителя ответчика ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ- Викулова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов А.П. обратился в суд с иском к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что с "дата" на основании трудового договора N ... работал у ответчика в должности ".должность..", "дата" был уволен в связи с признанием его нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от 08 сентября 2014 года увольнение Глазунова А.П. на основании приказа от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ признано незаконным, Глазунов А.П. восстановлен в должности ".должность.." в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Глазунов А.П. просит изменить решение суда, дополнив его указанием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик постановленное решение суда не обжалует.

Поскольку судебное решение обжалуется в части неразрешения вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 83 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Глазунов А.П. работал в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ в должности ".должность.." на основании трудового договора от "дата" года. Приказом N ... от "дата" истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, согласно п. 5 ст. 83 ТК РФ на основании акта от "дата", из которого следует, что водитель представил справку серии N ... N ... от "дата", о том, что ему установлена " ... " группа инвалидности с "дата" и индивидуальная программа реабилитации инвалида от "дата"

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что исходя из имеющихся в деле медицинских документов Глазунов А.П. не усматривается, что истец имеет полную и постоянную утрату способности к труду, истец не признан в установленном порядке специализированным органом полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что указанное в приказе о прекращении трудового договора N ... от "дата" основание увольнения Глазунов А.П. по п. 5 ст. 83 ТК РФ является необоснованным и незаконным, а поэтому истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.

Поскольку судом было установлено, что увольнение истца имело место с нарушением установленного порядка, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ исходил из того, что действиями ответчика в результате незаконного увольнения истца действительно были причинены нравственные страдания выразившиеся в незаконном лишении его возможности трудиться. Учитывая обстоятельства увольнения истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, поскольку судом его нарушенные трудовые права были восстановлены, то согласно ст. 394 ТК РФ, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, указанное требование судом рассмотрено не было.

Судебная коллегия полагает, указанный довод жалобы Глазунов А.П. заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу, что увольнение истца являлось незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, то в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Данные рекомендации отражены и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" - день вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2014 года обязанием ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ выплатить Глазунову А. П. заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата"

В остальной части решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: