Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2- 4940/2014 по апелляционной жалобе Местной администрации муниципального образования город Пушкин на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4940/2014 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Местной администрации муниципального образования город Пушкин об обязании утвердить адресную программу и обязании провести работы по уборке акватории водных объектов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей Местной администрации муниципального образования город Пушкин - Палагнюк А.Ф., действующей на основании доверенности от 09 февраля 2015 года сроком на один год, и Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2015 года сроком на один год, представителя Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга - помощника прокурора Алешина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит обязать ответчика Местную администрацию муниципального образования город Пушкин в 20-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить адресную программу местной администрации муниципального образования город Пушкин по уборке водных объектов на 2014 год, включив в нее следующие водные объекты: река Тызьва (идентификатор - 1347); река Лиговка (идентификатор -1362); канал Обводный (идентификатор - 1364); пруд Ламские пруды (идентификатор - 3680); пруд пруды Фермерского парка (идентификатор -3682); пруд 5-й пруд Большого каскада (идентификатор - 3686); пруд 4-й пруд Большого каскада (идентификатор - 3689); пруд ГПЗ Лесное (идентификатор - 3723); пруд б/н (идентификатор - 5285); пруд б/н (идентификатор - 7036); пруд б/н (идентификатор - 7059); пруд б/н (идентификатор - 7127); пруд б/н (идентификатор - 7170); пруд б/н (идентификатор - 7171); пруд б/н (идентификатор - 7190); канал Малый каскад (идентификатор - 1359); ручей б/н (идентификатор - 1660); ручей б/н (идентификатор - 1661); ручей б/н (идентификатор - 1662); ручей б/н (идентификатор:- 1751); водохранилище вдхр. на Кузьминке (Верхнее) (идентификатор - 3657); пруд пруды Фермского парка (идентификатор -3677); пруд Фермского парка (идентификатор - 3679); пруд Колонистский (идентификатор - 3685); пруд б/н (идентификатор - 3695); пруд б/н (идентификатор - 3696); пруд б/н (идентификатор - 3722); пруд б/н (идентификатор - 5113); пруд пруды Фермского парка (идентификатор -7049); а также принять меры к реализации полномочия по исполнению вопроса местного значения и провести уборку перечисленных акваторий водных объектов.

Определением суда от 06 мая 2014 года производство по делу в части обязания ответчика включить в адресную программу и провести работы по уборке акваторий водных объектов: канал Малый каскад (идентификатор - 1359); канал Обводный (идентификатор - 1364); пруд Дамские пруды (идентификатор - 3680) было прекращено в связи с отказом природоохранного прокурора от заявленных требований (л.д. 42-44).

В обоснование иска истец указывал, что ответчиком не реализуются полномочия по исполнению вопроса местного значения - уборке акватории вышеуказанных водных объектов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Местная администрация в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу обязана утвердить адресную программу по уборке водных объектов на 2014 года, включив в нее следующие водные объекты: река Тызьва (идентификатор - 1347); река Лиговка (идентификатор - 1362); пруд пруды Фермерского парка (идентификатор -3682); пруд 5-й пруд Большого каскада (идентификатор - 3686); пруд 4-й пруд Большого каскада (идентификатор - 3689); пруд ГПЗ Лесное (идентификатор - 3723); пруд б/н (идентификатор - 5285); пруд б/н (идентификатор - 7036); пруд б/н (идентификатор - 7059); пруд б/н (идентификатор - 7170); пруд б/н (идентификатор - 7171); пруд б/н (идентификатор - 7190); ручей б/н (идентификатор - 1660); ручей б/н (идентификатор - 1661); ручей б/н (идентификатор - 1662); водохранилище вдхр. на Кузьминке (Верхнее) (идентификатор - 3657); пруд пруды Фермского парка (идентификатор - 3677); пруд Фермского парка (идентификатор - 3679); пруд Колонистский (идентификатор -3685); пруд б/н (идентификатор - 3695); пруд б/н (идентификатор - 3696); пруд б/н (идентификатор - 3722); пруд б/н (идентификатор - 5113); пруд пруды Фермского парка (идентификатор - 7049) и обязать принять меры по проведению уборки акваторий перечисленных водных объектов. В удовлетворении иска Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга к Местной администрации муниципального образования город Пушкин об обязании включить в адресную программу водные объекты - пруд б/н (идентификатор - 7127); ручей б/н (идентификатор:-1751), и обязании провести работы по уборке акватории указанных водных объектов отказано (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе МА МО г. Пушкин просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга поступило заявление, в котором он просит принять отказ от иска в части обязания ответчика включить в адресную программу и провести работы по уборке акватории водного объекта - пруда Колонистского (идентификатор 3685), прекратить производства по делу в данной части, а также указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия, исходя из того, что право отказа от заявленных требований на стадии апелляционного рассмотрения предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, полагает заявление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд на основании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорные водные объекты не включены в адресную программу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по уборке водных объектов от наплавных загрязнений и мусора, в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" обязанность по проведению уборки акватории указанных в иске водных объектов должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод районного суда обоснованным в связи со следующим.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 79 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Из положений пп. 16 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" следует, что в случае вступления в силу федерального конституционного закона, федерального закона, устанавливающего полномочия органов местного самоуправления или вопросы местного значения муниципальных образований данные полномочия должны быть разграничены между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга посредством издания Закона Санкт-Петербурга о разграничении полномочий в соответствующей сфере либо включены в число вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определенных Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований, в том числе муниципального образования Муниципальный округ N 75, относится уборка территорий, водных акваторий, тупиков и проездов, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации полномочий, предоставленных на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 апреля 2004 года N 530, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности утверждает адресные программы уборки и очистки от наплавных загрязнений и мусора акватории и береговой полосы общего пользования.

На основании Перечня водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, являющегося приложением к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года N 52 "Об утверждении водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", установлено, что указанные в исковом заявлении объекты расположены на территории МО "г. Пушкин".

Между тем, указанные объекты не включены в Адресные программы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по уборке и очистке от наплавных загрязнений и мусора в акватории и береговой полосы общего использования на 2014 год, а потому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" обязанность по утверждению адресной программы указанных водных объектов и проведению уборки спорных водных объектов должна быть возложена на ответчика.

При этом, принимая во внимание правовой статус ответчика и осуществление финансирования ответчика из бюджета, учитывая, что имеет место нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно установил сроки устранения допущенных нарушений.

Также, при рассмотрении требований судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по уборке акваторий указанных водных объектов должна быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, поскольку технологический регламент, утвержденный Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от 25 сентября 2009 года N 1041-р предусматривает, что содержание водоемов естественного наполнения заключается в периодической очистке поверхности водоема (до 10% площади) и прибрежной полосы от мусора и листьев, скашивании и удалении растительности на 2-метровой полосе береговой поверхности водоема, что не охватывает уборку водных объектов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года N 3-р регламент, утвержденный Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от 25 сентября 2009 года N 1041-р был признан утратившим силу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку распоряжением от 23 ноября 2012 года N 166-р Комитетом по благоустройству принят Технологический регламент производства работ по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования Санкт-Петербурга, согласно которому у Комитета по благоустройству и подведомственных ему учреждениях отсутствуют полномочия по очистке акваторий водных объектов от наплавного мусора.

Не могут быть приняты доводы ответчика относительно обязанности по содержанию водного объекта - водохранилище на Кузьминке (Верхнее) (идентификатор 3657), поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия права собственности ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" на указанный водный объект.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, у ФГБОУ ВПО СПбГАУ отсутствует право собственности на водные объекты: пруд б/н идентификатор 7190, пруд б/н идентификатор 7036, пруд б/н идентификатор 3723, пруд б/н идентификатор 5285, водохранилище идентификатор 3657, пруд б/н идентификатор 7170, пруд б/н идентификатор 7171, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на государственный контракт от 24 февраля 2014 года N 054, заключенный между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и СПб ГУП "Экострой", согласно которому СПб ГУП "Экострой" производит уборку водных объектов: пруд 5-й пруд Большого каскада (идентификатор 3686); пруд 4-й пруд Большого каскада (идентификатор 3689), поскольку копия указанного государственного контракта, как и иные документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Кроме того, указанные водные объекты включены ответчиком в перечень водных объектов для определения бюджетной обеспеченности местных бюджетов на 2015 год и плановый 2016-2017 годы, что также опровергает доводы Местной администрации муниципального образования город Пушкин о том, что обязанность по очистке данных объектов лежит на иных лицах.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика указано на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку период, на который истец просит утвердить адресную программу местной администрации муниципального образования город Пушкин по уборке водных объектов прошел.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, вместе с тем они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда, ответчиком было допущено нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты, направлены на иное толкование норма права и переоценку представленных суду доказательств, которые суд оценил на основании ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в части обязания Местной администрации муниципального образования город Пушкин включить в адресную программу и провести работы по уборке акватории водного объекта - пруда Колонистского (идентификатор 3685) отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования город Пушкин - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: