Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-253/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу Блажновой Г. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску Блажновой Г. Е. к Федеральному государственного бюджетному учреждению "Дом ветеранов сцены имени М.Г. Савиной (пансионат) Управления делами Президента РФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплате надбавок, обязании принять листки нетрудоспособности и оплатить их, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Блажновой Е.Г., ее представителя Эрентраут А.А., представителя ответчика ФГБУ "Дом ветеранов им. Савиной М.Г." - Журавлевой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блажнова Г.Е. обратилась в суд к ФГБУ "Дом ветеранов им. Савиной М.Г.", с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ее в должности " ... ", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, отменить незаконно наложенные на нее дисциплинарные взыскания, в виде выговора, оформленного приказом от "дата" N ... , и в виде замечания, оформленного приказом от "дата" N ... , обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплатить ей надбавки в полном объеме, обязать ответчика приять листки нетрудоспособности, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование иска ссылалась на то, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были изданы с нарушением сроков и порядка привлечения ее к ответственности, увольнение считает незаконным, так как приказ о ее увольнении в связи с тем, что она не выдержала испытательный срок, ответчик не вправе был издавать, поскольку на дату увольнения она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, неограниченных сроком.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 22 сентября 2014 года исковые требования Блажновой Г.Е. удовлетворены частично: суд признал незаконными приказ N ... от "дата" и приказ N ... от "дата" года.

Взыскал с ФГБУ "Дом Ветеранов им. М.Г. Савиной" пользу Блажновой Г.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ".

Блажнова Г.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда от 22 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом неправильно истолкованы представленные истцом доказательства, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Из материалов дела следует, что приказом N ... от "дата" Блажнова Г.Е. была принята на работу на должность " ... " в отдел обеспечения обслуживания по совместительству, с окладом в " ... ", надбавкой за квалификацию в 30% - " ... ", надбавкой за сложность и напряженность в 100 % - " ... " с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 96).

Как установлено судом, в период работы истца на имя руководителя ответчика поступали служебные записки о некачественно выполняемой Блажновой Г.Е. работы от "дата", "дата" и от "дата", "дата" (л.д. 100,102,107,114).

Приказом N ... от "дата" Блажновой Г.Е. был объявлен выговор за неисполнение приказа от N ... от "дата", а также "дата" был издан приказ N ... от "дата" об объявлении замечания за отказ от исполнения должностной инструкции " ... "

"дата" приказом N ... трудовой договор с Блажновой Г. был расторгнут на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило заключение от "дата" по результатам испытания работы Блажновой Г.Е., в котором сделан вывод о том, что последняя не выдержала испытания.

Разрешая заявленные требования, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец систематически ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, указанное подтверждается служебными записками и не опровергнуто истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных качествах истца для выполнения порученной ей работы, в связи с чем, работодатель не посчитал возможным продолжить с работником трудовые отношения по окончании испытательного срока.

Истцом, со своей стороны, обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, доказаны не были.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что предусмотренная ст. 71 ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, суд пришел к верному выводу о законности увольнения.

Довод жалобы истца о том, что ответчик пропустил срок для издания приказа о ее увольнении, а поэтому оснований увольнять ее, как лицо, не выдержавшее испытательный срок, ответчик был не вправе, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Истец в период с "дата" по "дата" работала, в период с "дата" по "дата" была нетрудоспособна, с "дата" по "дата" она работает, с "дата" по "дата" - нетрудоспособна.

Поскольку истец проработала у ответчика немногим более 2,5 месяцев, с возложенными на нее обязанностями в период испытания надлежащим образом не справилась, то, ответчик вправе был издать приказ о расторжении с истцом трудового договора до истечения срока испытания.

Истец своевременно была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении и ознакомлена с результатами испытания (л.д.117, 118).

Доводы истца о необходимости включения в период испытания выходных и нерабочих дней, о незаконности направления в ее адрес заключения о непрохождении испытательного срока после истечения установленного срока, являются несостоятельными, так как, как указано выше период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе в срок испытания не засчитываются, заключение направлено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе и, соответственно, производных от них требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и удовлетворяя иск в названной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.ст. 192,193 ТК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с "дата" по "дата" и выплатить ее в полном объеме с предусмотренными трудовым договором надбавками за квалификацию в размере 30% и за сложность и напряженность в размере 100 %, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как по условиям трудового договора истица прията на работу в должность " ... " с окладом в размере " ... " в месяц. В соответствии с п. 1.4 и п. 5.1 Трудового договора Блажнова Г.Е. принята на работу по совместительству с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю, что соответствует 0,5 процентов ставки. Расчет заработной платы работника на таких условиях производится пропорционально отработанному времени из оклада, предусмотренные надбавки за квалификацию, сложность и напряженность устанавливаются и рассчитываются также пропорционально отработанному времени.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании принять листки нетрудоспособности с "дата" по "дата" и "дата" по "дата" и оплатить их, суд руководствовался положениями ч.5 ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, которые предусматривают, что для назначения и выплаты страхователем пособий по временной нетрудоспособности, работник должен представить листок нетрудоспособности и справку о сумме заработка с места работы другого страхователя. Кроме того, в тех случаях, когда указанное пособие выплачивается по выбору застрахованного лица, последнему также необходимо представить справку с места работы у других страхователей о том, что ими эти пособия не выплачиваются.

Поскольку истцом ответчику не были представлены надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности, то, у суда не имелось оснований возлагать на ответчика такую обязанность.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил характер и объем причиненных работнику нравственных страданий; принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, а также требований разумности судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Блажновой Г.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " и за выдачу нотариальной доверенности в размере " ... ".

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: