Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1737/14 по апелляционной жалобе Печенкиной Н. Ю. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Печенкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Кит Финанс Капитал" - Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере " ... ", в том числе, " ... " - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты по договору, " ... " - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, " ... " - пени за нарушение сроков возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2010 года между АКБ "Абсолют Банк" и Печенкиной Н.Ю. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит на сумму " ... " для

приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых. Денежные средства зачислены Банком на счет ответчика. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по указанному адресу, права Банка удостоверены закладной, залогодателем по которой является ответчик, первоначальным залогодержателем - АКБ "Абсолют Банк". Предмет залога сторонами оценен в " ... ". В соответствии с договором купли-продажи закладных от 25.10.2013 года права по кредитному договору перешли к ООО "КИТ Финанс Капитал". Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 03.12.2013 года задолженность составила " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Печенкиной Н. Ю. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "

Также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Печенкиной Н. Ю. квартиру с кадастровым (условным) номером N ... общей площадью " ... " расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной " ... ".

В остальной части иска было отказано.

С Печенкиной Н. Ю. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе Печенкина Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Печенкина Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 258/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, 10.12.2010 года между АКБ "Абсолют Банк" и Печенкиной Н.Ю. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит на сумму " ... ". для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых, (л.д. 12-26).

Как предусмотрено разделом 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, согласно приложенному к договору графику, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет " ... "

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита при просрочке исполнения обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Банк исполнил обязательства по договору, кредитные ресурсы зачислены на счет ответчика.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по указанному адресу, права Банка удостоверены закладной, залогодателем по которой является ответчик, первоначальным залогодержателем - АКБ "Абсолют Банк". Предмет залога сторонами оценен в " ... "

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 25.10.2013 года права по кредитному договору перешли к ООО "КИТ Финанс Капитал" (л.д. 27-42).

Отношения кредитования, возникшие между банком с одной стороны и ответчиком Печенкиной Н.Ю. с другой стороны, подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает

передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что задолженность заемщика на 03.12.2013 года задолженность составила " ... "., в том числе, " ... ". - просроченный основной долг, " ... ". -просроченные проценты по договору, " ... ". - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, " ... ". - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом.

При этом при разрешении вопроса о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита был уменьшен судом до " ... ".

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции, учитывая, размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч ... 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции принял во внимание результаты оценки рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, проведенной ООО "Консталтинговая группа "ЭКСПЕРТ" и пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению равной " ... "

Судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой в указанном размере, при этом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчик суду ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Таким образом, обязательства ответчика по кредитному договору на момент передачи прав на закладную считаются исполненными в той части, в которой они были исполнены до момента передачи прав на закладную. Неисполненная часть обязательств по кредитному договору является задолженностью заемщика перед банком, являющимся владельцем закладной. Размер задолженности по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) не уведомило заемщика о передаче прав по закладной, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика п.4.4.6 кредитного договора.

Напротив, согласно п. 4.3.2. кредитного договора кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца

закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры.

В данном случае АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) 30.10.2013 года направил в адрес ответчика уведомление о смене владельца закладной /л.д. 72-77/.

При этом, судебная коллегия отмечает, что переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника в плане выполнения им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 10.12.2010 года.

Так в силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Кроме того обязательный порядок государственной регистрации сведений об изменении владельца закладной действующим законодательством не предусмотрен.

В настоящее время ООО "Кит Финанс Капитал" является владельцем закладной на основании договора купли-продажи имущества от 25 октября 2013 года, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "КИТ Финанс Капитал".

Согласно пп. 11 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным

в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Анализ п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если об этом будет достигнуто согласие бывшего и нового залогодержателя.

По общему правилу любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у ООО "КИТ Финанс Капитал" лицензии на право осуществления банковской деятельности не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанное положение относится к спорам об уступке прав требований.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора N 7532047/10-И от 10.12.2010 г. сторонами согласовано право банка на передачу прав по закладной другому лицу. Право требования к ответчику приобретено ООО "КИТ Финанс Капитал" не в результате уступки прав требований, а на основании договора купли-продажи закладной.

Более того, в соответствии с п. 6.9.кредитного договора N 7532047/10 - И от 10.12.2010 года кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д.22).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности на момент приобретения истцом закладной не считаются исполненными. В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства считаются исполненными на момент перехода прав по закладной, если иное не оговорено в сделке. Между тем, в соответствии с условиями заключенных сторонами соглашений истцом приобретена закладная, все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе задолженность по кредитному договору.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления об оспаривании договора купли-продажи закладных, не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения.

В данном случае ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском о признании недействительным данного договора. В том случае, если данный договор будет признан судом недействительным, возможен пересмотр настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи