Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

Рыбаловой О.А.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Черткова С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску Черткова С. В. к ГУМВД России " ... " УМВД России " ... " о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, отмене, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чертков С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУМВД России " ... ", УМВД России " ... " о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, отмене, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование указывает, что приказом МВД России от " ... " N ... принят на службу в органы внутренних дел МВД России. Приказом начальника ГУ МВД России от " ... " N ... уволен со службы в органах внутренних дел МВД России по п. " ... " ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Ссылаясь на то, что служебную дисциплину он не нарушал, и свои служебные обязанности выполнял в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими " ... " деятельность ОВД РФ, с приказами и распоряжениями руководства, за весь период службы неоднократно поощрялся руководством УМВД России и ГУ МВД России, причинной связи между его действиями или бездействиями " ... "., не имеется, с приказом ГУ МВД России от " ... " N ... он не ознакомлен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, истец просит отменить приказ ГУ МВД России от " ... " N ... л/с, восстановить его в органах внутренних дел в должности заместителя " ... " УМВД России по " ... ", взыскать с ответчика денежное довольствие исходя из заработной платы истца " ... " рублей за время вынужденного прогула за период с " ... " по момент восстановления на службе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного Чертковым С.В. иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полгая его постановленным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4. ч. 2 указанной статьи, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Пункт 6 ч. 2 ст. 82 того же закона предусматривает, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Материалами дела установлено, что истец проходил службу в должности " ... " УМВД России " ... ".

Приказом начальника ГУ МВД России " ... " от " ... " N ... Чертков С. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел " ... " Должностного регламента, " ... ", утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года N 80, и п. 32 Наставления по служебной деятельности " ... " ОВД, " ... ", утвержденного приказом от " ... " N ... , а также совершение " ... "

Приказом ГУМВД России от " ... " N ... истец уволен из органов внутренних дел РФ по п. " ... " Закона о службе, в связи с " ... ".

Суд первой инстанции, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления срока, так как истец узнал об увольнении " ... " во время вручения ему выписки из приказа ГУ МВД России N ... , в суд с иском обратился 28 июля 2014 года, однако период нахождения истца на стационарном лечении " ... " с " ... " по " ... ", период освобождении от служебных обязанностей в связи " ... " на период с " ... " по " ... " исключил.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, оснований для признания приказа незаконным, его отмене, восстановлении истца на службе в прежней должности и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Установив, что имело место " ... ", утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года N 80, и п. 32 " ... " ОВД, подразделений " ... " истцом, то есть указанное бездействие истца привело " ... " что безусловно влечет за собой нарушение прав и свобод граждан, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания приказа об увольнении незаконным, в иске отказал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел подлежит отклонению, поскольку опровергнут материалами служебной проверки, а именно проставленными 03.06.2014 года подписями истца об ознакомлении и выражении своего несогласия с их выводами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка, и он не мог быть уволен, основан не неправильном толковании норм трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его требование о взыскании неустойки за несвоевременность произведенных при увольнении выплат, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат таких требований истца; из текста жалобы следует, что об указанном факте истец сообщает с целью опорочить правильность процедуры увольнения, при этом ни иск, ни апелляционная жалоба требований о взыскании указанных сумм с указанием размера и периода просрочки не содержат, кроме того, истец не лишен возможности реализовать свое право на предъявление указанных требований в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: