Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-3163/14 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по иску А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Байкова А.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2013 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился во Фрунзеснкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса, за период с 22 февраля 2013 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 07 ноября 2014 года в сумме " ... " рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " рублей (л.д. 144-146).

В обоснование требований указывал, что 01 октября 2012 года в ООО "РРТ" Северо-Запад" Филиал "РРТ" Пулково" по договору купли-продажи N ... им был приобретен автомобиль марки "SUBARU FORESTER" за " ... " рублей, после чего им была произведена регистрация автомобиля с присвоением государственного регистрационного номера N ... В день покупки указанного транспортного средства он застраховал его в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "хищение, ущерб" на указанную в договоре купли-продажи сумму (полис КАСКО N ... ). 22 декабря 2012 года в Санкт-Петербурге на "адрес" с участием автомобиля "SUBARU FORESTER", г.р.н. N ... , имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно расчету экспертной организации сумма восстановительного ремонта составила " ... " рублей " ... " копеек. Данная сумма была перечислена ответчиком на счет истца в банке. Вместе с тем, на станции технического обслуживания официального дилера по обращению истца составлен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость составила " ... " рублей, что подтверждается заказ-нарядом. Кроме того, согласно отчету об оценке, полученного истцом, сумма материального ущерба составила " ... " рублей " ... " копеек. После уточнения требований истец указал, что автомобиль отремонтирован на СТО официального дилера на " ... " рублей " ... " копеек, то есть фактические затраты истца для восстановления его нарушенного права составили названную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года исковые требования А. удовлетворены. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы по составлению заключения в размере " ... " рублей, по оплате судебной экспертизы " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

Также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ими полностью исполнены обязательства в рамках договора, так как 06 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым истец согласился на выплату ему страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, которое было перечислено ему 22 февраля 2013 года, а ответчику были переданы детали поврежденного автомобиля, данное соглашение истцом оспорено не было (л.д. 167-169).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец А. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 181), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что по соглашению от 06 февраля 2013 года ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание истцом дополнительного соглашения с определением суммы ущерба не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции А. на основании договора купли-продажи от 01 октября 2012 года, заключенного с ООО "РРТ" Северо-Запад", является собственником автомобиля марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N ... (л.д. 52-54).

01 октября 2012 года между А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования по рискам "ущерб" и "хищение" (полис КАСКО N ... ), по которому застраховано принадлежащее истцу транспортное средство, страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Согласно полису, страховая сумма при наступлении страхового риска "ущерб" и "хищение" составляет " ... " рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно договору страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счета за фактический ремонт на СТОА, на которую страхователь, направляется страховщиком.

22 декабря 2012 года в Санкт-Петербурге на "адрес" с участием автомобиля "SUBARU FORESTER", г.р.з. N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены технические повреждения (л.д. 12, 13).

25 декабря 2012 года А. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" был подан пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения путем перевода на расчетный счет (л.д. 97-112).

После обращения истца за страховой выплатой по заявке ответчика составлен акт осмотра транспортного средства N ... от 27 декабря 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 14-15).

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими на момент его заключения, а в случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статья 940 ГК РФ не содержит запрета на заключение сторонами соглашений о размере и порядке страхового возмещении, напротив, данная правовая норма предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, по смыслу ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2013 года между А. и ОСАО "РЕСО - Гарантия" заключено дополнительное соглашение к договору страхования средства автотранспорта, в соответствии с которым страховщик осуществляет выплату страхового возмещения страхователю за поврежденное транспортное средство "SUBARU FORESTER", г.р.з. N ... ; сумма страхового возмещения составляет " ... " рублей " ... " копеек, а страхователь возвращает страховщику замененные в результате ремонта запчасти.

Таким образом, истцом был выбран способ определения размера ущерба на основании калькуляции страховщика. При этом до момента заключения дополнительного соглашения от 06 февраля 2013 года истцом сумма восстановительного ремонта определенная актом от 27 декабря 2012 года не оспаривалась, А. согласился с ее размером и порядком возмещения, что свидетельствует добровольно подписанное соглашение, которое им не отзывалось, выполнено в рукописном виде, подлинность его не оспаривалось.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статье 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения от 06 февраля 2013 года истец и ответчик договорились о размере, подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

22 февраля 2013 года, то есть в установленный срок, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, определенную в дополнительном соглашении от 06 февраля 2013 года, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права истца на получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашение, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется, поскольку потерпевший в суд с иском об оспаривании такого соглашения не обращался; в суде апелляционной инстанции на данные обстоятельства также не ссылался.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец при заключении соглашения о размере страхового возмещения реализовал свое право на его заключение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, при этом по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, от заключения договора на дополнительных условиях не отказывался, то вывод суда о необходимости взыскания дополнительных убытков является ошибочным.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, полагает его подлежащим отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда от 07 ноября 2014 года, полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: