Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу Спиваковской Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N2-233/2014 по исковому заявлению Спиваковской Т.В. к Спиваковскому И.И., "Нэфис Косметикс" ОАО Казанский химический комбинат им. Вахитова, Гуменюку А.Н. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Спиваковской Т.В. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спиваковская Т. В. обратилась в суд с иском к Спиваковскому И.И., "Нэфис Косметикс" ОАО Казанский химический комбинат им. Вахитова, Гуменюку А. Н. об освобождении имущества, расположенного по адресу: "адрес" от ареста.

В обоснование требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по СПб П.Р.Р. в рамках исполнительного производства N ... от "дата", возбужденного в отношении должника Спиваковского И.И., предметом исполнения которого является взыскание долга в пользу взыскателя "Нэфис Косметике" ОАО Казанский химический комбинат им. Вахитова, "дата" вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника по адресу: "адрес", кадастровый N ... , которое является незаконным, поскольку решением Выборгского районного суда от "дата" по иску "Нэфис Косметике" ОАО Казанский химический комбинат им. Вахитова о разделе имущества супругов за Спиваковской Т.В., которая должником по исполнительному производству не является, признано право собственности на " ... " долю указанного нежилого помещения, наличие постановления о запрете отчуждения спорного объекта недвижимости нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, использовать имущество по назначению, а также распоряжаться им.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение в части и принять по делу новое решение, взыскав понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и оплату госпошлины в размере " ... " рублей.

Спиваковский И.И., представители "Нэфис Косметикс" ОАО Казанский химический комбинат им. Вахитова, Гуменюк А. Н., Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по СПб П.Р.Р. в рамках исполнительного производства N ... от "дата", возбужденного в отношении должника Спиваковского И.И., предметом исполнения которого является взыскание долга в пользу взыскателя "Нэфис Косметике" ОАО Казанский химический комбинат им. Вахитова, "дата" вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника по адресу: "адрес".

Одновременно из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда от "дата" по иску "Нэфис Косметике" Казанский химический комбинат им.Вахитова о выделе доли Спиваковского И. И. из общего имущества супругов для обращения взыскания за Спиваковской Т. В. признано право собственности на " ... " долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Выборгского районного суда от "дата" удовлетворено заявление Спиваковской Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП П.Р.Р. по наложению запрета Спиваковскому И.И. на распоряжение нежилым помещением по адресу: "адрес", кадастровый N ... , запрета Управлению Росреестра проводить регистрационные действия по отчуждения имущества признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП устранить препятствия к осуществлению Спиваковской Т.В. права на регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая решение Выборгского районного суда от 26 февраля 2014 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан устранить препятствия в осуществлении Спиваковской Т. В. права на регистрацию права собственности на принадлежащую ей " ... " долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, а также принимая во внимание пояснения представителя истицы в судебном заседании, пояснившей суду, что в настоящее время запрет на отчуждение имущества должника и совершение регистрационных действий снят, препятствий к реализации Спиваковской Т. В. своих прав в отношении спорного имущества не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

Указание апеллятора на то, что на момент вынесения решения по делу N ... , решение суда по делу N ... не вступило в законную силу, кроме того, обязание СПИ Выборгского РОСП не означает исполнение решения, то есть не подтверждает факт снятия ареста со спорного объекта недвижимости не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду следующего.

Действительно, на момент вынесения решения суда по делу N ... , решение суда по делу N ... не вступило в законную силу, вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П.Р.Р. по наложению запрета Спиваковскому И.И. на распоряжение нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению имущества; в качестве мер по восстановлению нарушенного права суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить препятствие к осуществлению Спиваковской Т.В. права на регистрацию права собственности на " ... " долю в указанном нежилом помещении, оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.А. - без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании от "дата" пояснил, что на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем арест снят.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, отклонил ходатайство о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что решение в данной части вынесено незаконно, поскольку суд неправильно применил положения ст.ст. 94,98,101 ГПК РФ, вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" представитель истицы пояснил, что исковые требования не поддерживает, поскольку спор в добровольном порядке разрешен, "дата" судебный пристав-исполнитель Выборгского УФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства от "дата" N ... , возбужденного на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу о взыскании с Спиваковского И.И. в пользу "Нэфис Косметикс" ОАО Казанский химический комбинат им.Вахитова суммы задолженности. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем арест снят (л.д. " ... "). Каких-либо заявлении о несогласии с пояснениями, изложенными представителем истца в судебном заседании от "дата" истцовой стороной не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания от "дата" в порядке ст. 231 ГПК РФ подано не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" судебный пристав-исполнитель обязан устранить препятствия в осуществлении Спиваковской Т.В. права на регистрацию права собственности на принадлежащую ей " ... " долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, а также то, что стороны в судебном заседании пояснили, что в настоящее время запрет на отчуждение имущества должника и совершение регистрационных действий снят, препятствий к реализации Спиваковской Т.В. своих прав в отношении спорного имущества не имеется.

Для взыскания с ответчиков судебных расходов по смыслу ст.101 ГПК РФ необходимо, что бы истец не поддерживал требования по причине добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

Однако, из материалов дела не усматривается, чтобы в ходе рассмотрения настоящего дела по существу кто-либо из ответчиков добровольно удовлетворил требования истицы.

Права истицы на регистрацию права собственности на объект недвижимости были восстановлены в рамках другого дела и не в результате добровольного удовлетворения их ответчиками по настоящему делу, арест был снят судебным приставом-исполнителем. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела районный суд отказал в удовлетворении исковых требований по праву.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и в части отказа во взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиваковской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: