Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2-5956/14 по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Ш. к ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и простой, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полгавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и простой, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что 03 мая 2005 года была принята на работу в Санкт-Петербургский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого является ответчик, на должность " ... ", 18 мая 2011 года была переведена на должность " ... ". 12 мая 2014 года она получила уведомление от ответчика о том, что с 26 мая 2014 года она будет уволена на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей. 14 мая 2014 года опасаясь увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с 19 мая 2014 года. В силу того, что заявление она написала вынужденно, просила восстановить её на работе у ответчика и взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул за период с 20 мая 2014 года по 17 июня 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек. Заработная плата истца состояла из тарифного оклада и премиальной части, которая зависела от обработки заявок (выполнения операций). С 09 апреля 2014 года по 20 апреля 2014 года истец была ограничена ответчиком в доступе к программным комплексам компьютера и не могла осуществлять функциональные обязанности в виде проведения и контроля банковских операций по счетам юридических лиц, в результате чего по итогам месяца не получила премиальную часть заработной платы, в силу чего просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за апрель 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек. 19 мая 2014 года она была уволена по собственному желанию, однако при получении трудовой книжки обнаружила в ней запись N ... о том, что 12 мая 2014 года она была уволена на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ. 19 мая 2014 года oна обратилась к ответчику с заявлением о выдачи дубликата трудовой книжки, в которой была бы исключена запись об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ, однако ответчиком её заявление оставлено без удовлетворения, в силу чего просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи N ... от 12 мая 2014 года об увольнении Ш. по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Так как ответчиком нарушены ее трудовые права, что причинило ей нравственные физические страдания, просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года иск Ш. к ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и простой, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворен частично.

С ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" в пользу Ш. взыскана невыплаченная заработная плата за апрель 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд также обязал ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" выдать Ш. дубликат трудовой книжки без записи N ... от 12 мая 2014 года об увольнении Ш. по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части отказано

Этим же решением с ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, указывая на несоответствие их фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 30), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2005 года Ш. была принята на работу в Санкт-Петербургский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого является ответчик, " ... ".

18 мая 2011 года была назначена на должность " ... " с окладом в размере " ... " рублей (том 1 л.д. 7, 57).

12 мая 2014 года она получила уведомление от ответчика о том, что с 26 мая 2014 года она будет уволена на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей (том 1 л.д. 12).

14 мая 2014 года Ш. подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 19 мая 2014 года.

На основании данного заявления, трудовые договоры с истцом были расторгнуты в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлены приказ N ... от 14 мая 2014 года (том 1 л.д. 15-16).

19 мая 2014 года Ш. была ознакомлена с данным приказом, что ею не оспаривается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В исковом заявлении и своих объяснениях в суде первой инстанции истец заявляла о том, что она не имела намерения увольняться с работы, 14 мая 2014 года, опасаясь увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с 19 мая 2014 года, поскольку 12 мая 2014 года она получила уведомление от ответчика о том, что с 26 мая 2014 года она будет уволена на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, свидетельские показания, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении заявленного иска о восстановлении на работе ввиду недоказанности довода истца о наличии понуждения ее к увольнению со стороны работодателя.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что ее увольнение было основано на свободном волеизъявлении в отсутствие какого-либо давления на неё со стороны работодателя, настаивая на доводе о понуждении к увольнению со стороны работодателей. В обоснование истец ссылается на обстоятельства, изложенные им ранее в суде первой инстанции.

Однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки материалов дела в данной части, поскольку доводы истца остаются голословными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, Ш. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Напротив, увольнение произведено на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое ей не отзывалось, выполнено в рукописном виде, подлинность его не оспаривалась. При этом пояснения истца о том, что написание данного заявления на увольнение по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию, сами по себе, в отрыве от иных доказательств, не могут являться подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что в своем заявление об увольнении по собственному желанию от 14 мая 2014 года истица указала о своем несогласие на увольнении на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем указанные возражения не свидетельствуют о вынужденном характере написания заявления, так как в случае незаконности увольнения на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, истец имела возможность оспорить такое увольнение в суде, препятствий к отзыву заявления об увольнении по собственному желанию от 14 мая 2014 года не имелось.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и простоя.

Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, истец указывает на несоответствие взысканной суммы требованиям разумности и справедливости.

Однако указанный довод не может быть положен в основу отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по невыплате заработной платы за апрель 2014 года, а также отказом в выдаче дубликата трудовой книжки без записи N ... от 12 мая 2014 года об увольнении Ш. по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда определенная судом в размере " ... " рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию Ш., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: