Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N2-3005/2014 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску Югансон О.Г., Югансон Н.А. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки и по встречному иску закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" к Югансон О.Г., Югансон Н.А. о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Югансон Н.А., представителя Югансон Н.А., Югансон О.Г. - М., представителя ЗАО "Фирма Петротрест" - Т.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Югансон Н.А., Югансон О.Г. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ответчика в пользу Югансон О.Г. неустойки за просрочку сдачи помещения в размере " ... " рублей, в пользу Югансон Н.А. - " ... " рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в пользу каждого истца по " ... " рублей. В обоснование заявления истцы указали, что "дата" между истцами и ответчиком заключен договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам нежилое помещение N ... , общей площадью " ... " кв.м, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; истцы обязательства по договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела по существу ЗАО "Фирма "Петротрест" обратился со встречным иском к Югансон О. Г., Югансон Н. А. о признании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от "дата" N ... незаключенным, указав, что в оспариваемом договоре не указаны срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, а также договор не зарегистрирован в установленном порядке, то есть между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, а не договор о долевом участии в строительстве, кроме того, одной из сторон договора является индивидуальный предприниматель, объект долевого строительства - нежилое помещение, то есть данное помещение приобретается не для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям по спорному договору не подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда встречное исковое заявление ЗАО "Фирма "Петротрест" к Югансон О. Г. и Югансон Н. А. о признании договора от "дата" N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома в качестве договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, незаключенным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Югансон О.Г., Югансон Н.А. и ЗАО "Фирма "Петротрест" заключен договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес"; объектом долевого строительства являлось нежилое помещение N ... , общей площадью ориентировочно " ... " кв.м, на 1-м этаже, в 1-м подъезде, в строительных осях " ... " (п. 2.1 договора); п. 3.1. указанного договора предусматривает, что истцы должны внести денежные средства в размере " ... " рублей на расчетный счет застройщика.

Согласно пункту 2.4. договора ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - 1 квартал 2009 года; дополнительным соглашением от "дата" стороны установили, что ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - 3 квартал 2010 года.

Из материалов дела также следует, что ООО "Фирма "Петротрест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и "дата" ЗАО "Фирма "Петротрест" направило в адрес Югансон О.Г. и Югансон Н.А. письмо о необходимости подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Разрешая встречный иск ЗАО "Фирма "Петротрест", районный суд принял во внимание положения ст.ст. 420, 432 ГК РФ, Федерального закона N214-ФЗ, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в данном договоре условий о гарантийном сроке на объект долевого строительства и способов обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, между сторонами был заключен именно договор участия в долевом строительстве.

При этом, районный суд, руководствуясь нормами ст. 314 ГК РФ, критически отнесся к доводам ответной стороны о том, что в договоре не согласован срок сдачи помещения, поскольку п. 2.4. договора установлен ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - 1 квартал 2009 года, дополнительным соглашением от "дата" стороны установили ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - III квартал 2010 года, кроме того, объект введен в эксплуатацию "дата".

Одновременно районный суд принял во внимание, что согласно предмету заключенного договора ЗАО "Фирма "Петротрест" приняло на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию передать истцам нежилое помещение, однако, несмотря на имеющуюся в договоре неясность по поводу исчисления срока, установленного для передачи помещения дольщику, этот срок по смыслу договора, во всяком случае, начинает течь не позднее даты сдачи объекта в эксплуатацию, а, следовательно, может быть определен, в связи с чем, независимо от того, что между сторонами заключен договор с наименованием "об инвестиционной деятельности по строительству хилого дома", пришел к правильному выводу о том, что исходя из существа данной сделки и фактически сложившихся отношений сторон, между сторонами фактически сложились отношения по участию в долевом строительстве спорного жилого дома.

Отклоняя довод ответной стороны о том, что спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции, принял во внимание, что наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Федерального закона N214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного закона.

Что касается указания ответчика о том, что одной из сторон договора является индивидуальный предприниматель, объектом - нежилое помещение, то есть данное помещение приобретается не для личных, бытовых и семейных нужд, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договора об участии в долевом строительстве Югансон НА. не являлась индивидуальным предпринимателем, более того, из положений п. 1 и 3 ст. 1 Федерального закона N214-ФЗ не следует, что отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе индивидуальных предпринимателей, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не могут быть основаны на договоре участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Фирма "Петротрест" о признании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от "дата" N ... , в качестве договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, незаключенным, не влекущим за собой обязательной силы для его сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм Федерального закона N214-ФЗ, а также о признании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от "дата" N ... , в качестве договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, незаключенным, направлены на переоценку выводов районного суда, свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования Югансон О.Г. и Югансон Н.А. о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, учитывая, что в установленный в Договоре срок квартира истцам не передана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на то, что из решения суда неясно за какой период взыскивается неустойка и как судом определен ее размер, вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда четко указано, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата", кроме того, районный суд, оценивая представленные сторонами доказательства, правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцами неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора от "дата" стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которую истцы просят взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по договору до " ... " рублей в пользу каждого истца.

Также, по мнению судебной коллегии, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: