Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3417/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... Т"" к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"", Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... Т"" (далее - ООО " " ... Т"") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С""), Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Обществом с ограниченной ответственностью " " ... Е"" (далее - ООО " " ... Е"") и ООО " " ... С"" был заключен договор N ... процентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 4 100 000 рублей, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату данных денежных средств с уплатой процентов на неё через один месяц.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, "дата" между ООО " " ... Е"" и Е ... был заключен договор поручительства.

Истец указал также, что в соответствии с договором цессии от "дата" ООО " " ... Е"" уступило ООО " " ... Т"" все права требования по договору займа с ООО " " ... С"" от "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на неисполнение ответчиками принятых на себя по договорам займа и поручительства обязательств, ООО " " ... Т"" просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4 197 052 рублей 052 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 985 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года исковые требования ООО " " ... Т"" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО " " ... С"" и Е. в пользу ООО " " ... Т"" задолженность по договору займа в размере 4 197 052 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 985 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... С"" в пользу ООО " " ... Т"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787 рублей 60 копеек.

Суд взыскал с Е. в пользу ООО " " ... Т"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.137-138), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя Е. и характере этой ответственности установлены и договором поручительства.Из пункта 1 статьи 323 ГК Российской Федерации усматривается, что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ООО " " ... Е"" и ООО " " ... С"" был заключен договор N ... процентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 4 100 000 рублей, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату данных денежных средств с уплатой процентов на неё через один месяц.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, "дата" между ООО " " ... Е"" и Е ... был заключен договор поручительства.

ООО " " ... Е"" выполнило принятые на себя по договору обязательства по перечислению ООО " " ... С"" денежных средств в размере 4 100 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение N ... от "дата".

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность последних по договору займа составляет 4 100 000 рублей.

В соответствии с договором цессии от "дата" ООО " " ... Е"" уступило ООО " " ... Т"" все права требования по договору займа, заключенному с ООО " " ... С"" "дата".

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых ими на себя по вышеуказанным договорам обязательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа от "дата", заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа 9 % годовых путем единовременного перечисления на расчетный счет займодавца в срок не позднее 15 дней с момента получения на расчетный счет заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками предусмотренной вышеназванным пунктом договора займа обязанности, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ООО " " ... С"" и Е. процентов за пользование займом в размере 97 052 рублей судебная коллегия также находит законными и обоснованными.

Согласно пункту 2.4 Договора займа от "дата" в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами Гражданского законодательства, не усматривает оснований и для отказа в удовлетворении требований ООО " " ... Т"" о солидарном взыскании с ООО " " ... С"" и Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 985 рублей.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО " " ... С"" и Е. в пользу ООО " " ... "" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 14 787 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, вывод Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявленных ООО " " ... Т"" требований в полном объеме является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика Е.., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО " " ... Т"" требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " " ... Т"" к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"", Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" и Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Т"" задолженность по договору займа N ... от "дата" в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 97 052 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 985 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Т"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787 рублей 60 копеек.

Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Т" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: