Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Зайцевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, которым по делу по исковому заявлению Васильева О.Г. к Государственному унитарного предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании утраченного заработка, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Васильева О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Васильева О.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок (доход) за период с 22 октября 2011 года по 31 октября 2014 года в размере ... , судебные расходы вы размере ... рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в бюджет муниципального района "Нижнеколымский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 14 229 (четырнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является инвалидом в связи с трудовым увечьем, полученным в период трудовых отношений с ответчиком. По причине получения производственной травмы с 22.10.2011 по 11.04.2012 был нетрудоспособен, до настоящего времени профессиональная трудоспособность полностью не восстановлена, в связи с чем на основании ст.ст. 1064, 1078, 1085, 1086 ГК РФ ему подлежит выплата утраченный заработок (доход). Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истец после получения травмы может продолжать работать по своей профессии, по той же квалификации, с получением заработной платы в том же размере. Вред, причиненный здоровью истца, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Суд не учел разницу выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Страховые выплаты выплачиваются истцу в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, представителя не направил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ основания, по которым у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, установлены судебным постановлением и в повторном доказывании не нуждаются.

Вступившим в законную силу решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2012 установлено, что Васильев О. Г. работал у ответчика электросварщиком ручной сварки 3 разряда.

22.10.2011 Васильев О.Г., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, получил тяжелую травму в виде термического ожога пламенем ... лица, шеи, грудной клетки, туловища, спины и обеих верхних конечностей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085, ч. 2 ст. 1086 ГК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010.

Между тем, определяя утраченный заработок(доход) без надлежащей проверки, принял представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, который определен в процентном отношении среднемесячного заработка к установленной степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что такая методика расчета не соответствует установленным требованиям законодательства при исчислении утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При определении размера утраченного истцом среднемесячного заработка суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, где среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 25-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии в силу п.п. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) представлены копии приказов о назначении Васильеву О.Г. страхового обеспечения, а также карточки лицевого счета за период с 2012 по 2015 гг. Указанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца, вследствие несчастного случая на производстве.

При этом ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих страховое обеспечение. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение работодателем вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда.

Кроме того, указанная правовая норма регулирует вопросы назначения и выплаты ежемесячных страховых платежей, производимых за счет средств Фонда социального страхования. Истец также просил взыскать утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью.

Из материалов дела следует, что истец в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в результате несчастного случая на производстве, не работал и утратил заработок, который определенно мог иметь, работодатель, ответственный за вред, обязан возместить утраченный заработок в полном объеме без учета сумм, выплаченных как пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 2 ст. 85 ГК РФ закреплено, что при определении утраченного заработка(дохода) назначенные потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья пособия не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда( не засчитываются в счет возмещения вреда)

При указанных обстоятельствах не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная, исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Соответственно, ответчик в остальной части требований истца обязан возместить ему утраченный заработок в размере разницы между ежемесячной страховой выплатой и суммой утраченного заработка истца.

При изложенных обстоятельствах расчет утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" составит:

Заработная плата истца за период работы у ответчика с сентября 2010 года по февраль 2011 года составила: ... рублей (л.д. 38,39).

Среднемесячный заработок составляет: ... руб.

Указанная сумма не подлежит уменьшению на сумму удержанного работодателем подоходного налога на основании пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временная нетрудоспособность истца с 22 октября 2011 года по 11 апреля 2012 года продолжалась 5 месяцев 14 дней.

Утраченный заработок за этот период составляет ... Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

За период с 12 апреля 2012 года по 31 октября 2014 года истцу подлежит возмещению разница между ежемесячной страховой выплатой и средним заработком, который утратил истец в связи с трудовым увечьем.

Утраченный заработок за этот период составляет: ... руб.

Общая сумма ежемесячных страховых выплат Васильеву О.Г. согласно карточке его лицевого счета N ... за период с 12.04.2012 по 31.10.2014 г. составила ...

Утраченный заработок ... филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" Васильева О.Г. за указанный период составил: ...

Итого подлежащий взысканию утраченный заработок (доход) за период с 22 октября 2011 года по 31 октября 2014 года составит ...

В целях исправления судебной ошибки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и размера взыскиваемой государственной пошлины.

Сумма судебных расходов в размере ... рублей, которую суд взыскал с ответчика является обоснованной, учитывает все подлежащие учету обстоятельства и требования, поэтому решение в указанной части следует оставить без изменения.

Подлежащая взысканию государственная пошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета, в связи с изменением суммы составит ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года изменить.

Считать подлежащим взысканию с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Васильева О.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок (доход) за период с 22 октября 2011 года по 31 октября 2014 года в размере ...

Считать подлежащим взысканию с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в бюджет муниципального района "Нижнеколымский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 13 822 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 23 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова