Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Васильева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года, которым по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" к Рязанову В.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" к Рязанову В.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Рязанову В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" сумму материального ущерба в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6133,91 рублей, итого: ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алдангазсервис" обратилось в суд к Рязанову В.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик работал ... по трудовому договору N ... от 01 января 2008 года. Приказом N ... от 07 декабря 2011 года ответчик переведен на должность начальника Алданского участка. 22 августа 2012 года по приказу N ... от 22 августа 2012 года проведена инвентаризация сжиженного газа, находящегося на ответственном хранении Рязанова В.С. По результатам служебного расследования установлена недостача по вине подотчетного лица Рязанова В.С. Сумма прямого действительного ущерба причиненного ответчиком составила ... рублей, в том числе ... рублей стоимость приобретенного сжиженного газа и ... рублей транспортные расходы по доставке газа от контрагентов. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с вынесением вышеуказанного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела без его участия, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения им материального ущерба истцу. Его должность не включена в соответствующий перечень лиц, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Передача остатков сжиженного газа произведена ему по акту приема-передачи от 01.12.2011, когда он материально-ответственным лицом не являлся. Ссылается на нарушение порядка проведения инвентаризации.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, своего представителя не направил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. С 07 декабря 2011 года Рязанов В.С. переведен с должности ... на должность ... , в этот же день между ООО "Алдангазсервис" и Рязановым В.С. заключен договор о полной материальной ответственности.

22 августа 2012 года на основании приказа N ... проведена инвентаризация сжиженного газа организации. По итогам инвентаризации установлена недостача сжиженного газа в объеме ... кг., стоимостью ... рублей.

В этот же день приказом N ... утвержден состав комиссии ООО "Алдангазсервис" и проведено служебное расследование по факту недостачи сжиженного газа.

В ходе проведенного служебного расследования актом исх. N ... от 19.09.2012 установлено, что указанная недостача сжиженного газа образовалась по вине подотчетного лица Рязанова В.С., который в нарушение положений договора о полной материальной ответственности от 07 декабря 2011 года не обеспечил сохранность имущества.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 238, 239, 243, 247 ТК РФ, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая указанные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что необходимыми условиями наступления материальной ответственности являются: наличие ущерба под которым понимается утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение у работодателя необходимости произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо сделать излишние выплаты; противоправное поведение (действия или бездействие) - поведение, при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ТК (ст. 21) трудовым договором и локальными актами; вина работника в причинении ущерба (умышленно или по неосторожности); причинная связь, предполагающая, что противоправное поведение явилось причиной наступления ущерба, при этом действия работника могут быть как причиной ущерба, так и создавать условия для его возникновения.

Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что занимаемая ответчиком должность, и его функциональные обязанности в нормативном перечне лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, отсутствуют. Выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей в трудовую функцию ответчика не входило. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для заключения с Рязановым В.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не имелось. Заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности не может являться доказательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере и удовлетворения иска.

Судебная коллегия также учитывает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма образована исходя из расхождений фактического наличия сжиженного газа на основе сведений бухгалтерского учета и сведений о его наличии, по факту на момент проведения инвентаризации.

Установление размера ущерба на основании проведенной инвентаризации должно проводиться с учетом предъявляемых к ее проведению требований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Как следует из пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г. (далее - Методические указания), проведение инвентаризаций является обязательным при смене материально - ответственных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств проведения истцом обязательной инвентаризации перед приемкой ответчиком материальных ценностей - 01 декабря 2011 года по акту приема-передачи остатков сжиженного газа в разрезе газораспределительных установок по ООО "Алдангазсервис" от Ш. Рязанову В.С. (л.д.23).

При отсутствии допустимых и достоверных сведений об объеме (размере) переданных новому ответственному лицу материальных ценностей последующее установление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета представляется затруднительным и не отвечает требованиям объективности.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Указанные требования в данном случае при проведении инвентаризации работодателем не соблюдены, что подтверждается материалами дела и доводами жалобы ответчика.

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли к возникновению недостачи. При этом письменное объяснение ответчика не может являться доказательством факта недостачи, ее размера, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного, возложение обязанности по возмещению ущерба в полном размере в отсутствие законного основания и проведение инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических указаний, предполагают безусловный отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, виновного и противоправного поведения в действиях Рязанова В.С. не усматривается и при отсутствии всех предусмотренных законом условий привлечение работника к полной материальной ответственности является невозможным, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по данному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Алдангазсервис".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" к Рязанову В.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова