Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 г. по делу N 4Г-11/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов Президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Багровой О.А., представляющей на основании доверенности интересы истца,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") обратилось к П. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что по кредитному договору от 18 октября 2009 года ОАО АКБ " ... " предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на ... месяца под ... % годовых. П. принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 28 июня 2011 года ОАО " ... " заключил договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору П. от ОАО " ... " перешло к ОАО "ПКБ". Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО " ... " по кредитному договору оплату не производил, в связи с чем, истец просил взыскать с П. задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 956,26 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 декабря 2014 г. и поступившей в Верховный Суд РС (Я) 18 декабря 2014 г., представитель коллекторского бюро ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права, полагая, что при рассмотрении иска судам следовало руководствоваться общими нормами права, действовавшими на момент заключения договора цессии, с учетом того, что договор уступки прав (требований) в установленном порядке недействительным признан не был.

Запросом судьи Верховного Суда РС (Я) от 29 декабря 2014 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило 14 января 2015 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Николаева И.И. от 29 января 2015 года кассационная жалоба представителя истца вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2009 года между ОАО " ... " и П. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок ... месяца под ... % годовых.

28 июня 2011 года между ОАО "ПКБ" и ОАО " ... " заключен договор об уступке прав (требований) по условиям которого первоначальный кредитор ОАО " ... " (цедент) передало, а ОАО "ПКБ" (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N ... , являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе права и обязанности Банка по договору от 18 октября 2009 года в отношении П.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суды, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, учитывая, что ОАО " ... " осуществило передачу права требования ОАО "ПКБ" - лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к выводу, что указанные действия со стороны кредитора не соответствуют требованиям закона, природе кредитного договора. При таких обстоятельствах у истца ОАО "ПКБ" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением, указав, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а материалы дела не содержат доказательств наличия у ОАО "ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств о включении в кредитный договор, заключенный между ответчиком и Банком, условий о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем было выражено согласие последнего на такую уступку либо возможность передачи прав требования по договору установлена законом.

Между тем, при рассмотрении и разрешении спора, судебными инстанциями не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали случай осуществления Банком уступки права (требования), о чем конкретно указано в кредитном договоре.

Кроме того, ответчик П. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между Банком и ОАО "ПКБ". Указанный договор судом не признан в установленном законом порядке недействительным.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения не были учтены судами. На основании изложенного следует признать, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 августа 2014 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд РС (Я).

Председательствующий Горева Л.Т.