Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Г к ООО "Автолига-Юг" о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Г обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-Юг" о защите прав потребителей, указывая, что он по договору купли-продажи N 5/16.09.2013-1 от 16.09.2013 года приобрел у ООО "Автолига-Юг" автомобиль LandRoverDiscovery 4 (VIN N) стоимостью "данные изъяты" На автомобиль согласно счету N АЮ00015410 от 13.09.2013 года было установлено дополнительное оборудование стоимостью "данные изъяты" Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль импортером является ООО "Ягуар ЛендРовер". Обязательства по оплате со стороны истца выполнены в полном объеме. Продавцом установлена гарантия качества автомобиля сроком 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи товара. Во время эксплуатации автомобиля, а, именно, 30.01.2014 года при пробеге 8531 км. появился недостаток - двигатель заглох и больше не заводился. Эксплуатировал истец автомобиль надлежащим образом, в соответствии с руководством по эксплуатации. В соответствии с п. 6.5. Договора купли-продажи требование об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания Jaguar&LandRover. 31.01.2014 года автомобиль эвакуатором был доставлен официальному дилеру в г. Перми - ООО "Урал Моторс Премиум" и по акту сдачи приемки автомобиль был принят на ремонт. Пунктом 6.17. Договора установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются Продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования. Указанное требование было предъявлено истцом 31.01.2014 года. Третье лицо, письмом от 05.03.2014 года направило в его адрес соглашение о проведении экспертизы топливных форсунок с условием, что экспертиза будет проведена после подписания данного соглашения. Истец в свою очередь письмом от 24.02.2014 года дал ответ, что он, как потребитель, не располагает необходимыми знаниями в данной области и не может давать рекомендации и согласия по вопросам диагностики и ремонта автомобиля. 04.03.2014 года он письменно уведомил ответчика об истечении установленного договором 30- дневного срока ремонта, и просил принять меры к скорейшему осуществлению ремонта, ответчик же предложил ему предоставить автомобиль на диагностику. До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре у третьего лица и истец не имеет возможности пользоваться им более 45 дней. 17.03.2014 года истец направил ООО "Автолига-Юг" претензию об отказе от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Указанное требование было получено ответчиком 24.03.2014 года, но до настоящего времени от ответчика ответа не получено и требование не удовлетворено. В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольного удовлетворено не было. Неустойка на момент подачи искового заявления составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1% х 31 день (с 25.03.2014 года по 24.04.2014 года) = "данные изъяты") Для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось понести расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" В своем исковом заявлении истец Г A.JI. просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Ягуар ЛендРовер", ООО "Автолига-Юг" денежные средства в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку, определенную исходя из цены автомобиля, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; в возврат государственной пошлины - "данные изъяты" 29 коп.; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"; штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании 01.07.2014 года истец от требований к ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказался в полном объеме, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику - ООО "Ягуар Ленд Ровер". Всю сумму, указанную в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО " Автолига-Юг".

В судебном заседании Г поддержал свои исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца М, С, поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, М пояснил суду, что в рамках судебного разбирательства по делу была проведена автотехническая экспертиза. В заключении эксперта указано, что единственной причиной возникновения недостатков автомобиля истца является использование дизельного топлива несоответствующего качества. Характеристика топлива в части содержания воды не соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Такой вывод эксперт делает при наличии свободной воды в агрегатах топливной системы. Также эксперт указывает, что в автомобиле применен сменный топливный фильтр с сепаратором влаги. При достижении уровня воды в топливном фильтре выше определенного уровня на информационной панели появляется предупреждение "вода в топливе", которое информирует владельца о скоплении чрезмерного количества воды в фильтре. Каких либо сведений о том, что данный указатель предупреждал о наличии воды, не приводится. В то же время экспертом установлено, что компоненты системы управления двигателем - датчиков и исполнительных элементов, в исправном состоянии. При эксплуатации автомобиля сигналов с датчика о чрезмерном наличии воды в фильтре на панель приборов не поступало, что исключает необходимость проводить водителем мероприятия по её сливу, как и не представлено доказательств неисполнения истцом требований при данном указателе. Соотношение допустимого содержания воды в топливе экспертом не исследовалось, не исследовано само топливо, находящееся в баке автомобиля. 14 февраля 2014года третьим лицом и истцом был произведен отбор топлива из топливного бака транспортного средства, о чем составлен акт. Истец обратился в испытательную лабораторию АНО "Центр испытания нефтепродуктов" на проведение лабораторных исследований топлива. Согласно протоколу испытаний N 3458 от 20 августа 2014 года содержание воды не превышает допустимые по норме пределы. Вывод эксперта о том, что неисправность топливной аппаратуры обусловлена использованием топлива несоответствующего качества (наличии воды в топливе) не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО "Автолига-Юг" К, действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что с требованиями истца Г не согласны по следующим основаниям: в соответствии со ст.18 Закона РФ от 0.7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за какой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Таким образом, истец в основу иска закладывает нарушение сроков ремонта со стороны Продавца товара. Согласно исковому заявлению истец предъявил требование к ООО "ЛендРовер Сервис Авто" об устранении недостатков в автомобиле LandRoverDiscovery 4 ( N) 31.01.2014 года. Далее, истец указал, что не имел возможности пользоваться автомобилем более 45 дней и считает, что его права нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Анализируя вышеуказанные статьи Закона можно сделать вывод, что за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, потребитель (истец) имеет право предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с вышеуказанной статьей Закона, продавец, то есть ООО "Автолига-Юг", ответчик по настоящему делу, не нарушал сроки ремонта автомобиля, так как данный автомобиль не был на СТО ООО "Автолига-Юг". Истец ни разу не обращался к ответчику с какой-либо просьбой об устранении неисправности в автомобиле, их организация с момента покупки истцом автомобиля не видела его в их сервисе. Ответчик не знает, в каком техническом состоянии в настоящее время находится автомобиль истца. В соответствии с Законом, продавец несет ответственность только за свои виновные действия или бездействия. Более того, ООО "Автолига-Юг" в ответном письме на претензию истца предлагало в целях объективного установления наличия возможных недостатков провести проверку качества (диагностика) автомобиля в автосалоне ООО "Автолига-Юг" за счет средств общества. Истец проигнорировал данное предложение и не ответил на него. Кроме того, в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Эксперт дал однозначный ответ, что причиной неисправности автомобиля истца является использование некачественного дизельного топлива. Не доверять заключению эксперта нет никаких оснований. Просит в удовлетворении исковых требований Г A.JI. отказать в полном объеме за необоснованностью и недоказанность.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Урал Моторс Премиум" А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что с требованиями истца не согласны. Требования основаны на неверно истолкованных обстоятельствах дела, недоказанных фактах и неверном применении норм права. Спорный автомобиль в сервисный центр ООО "Урал Моторс Премиум" был доставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был принят по акту N v-00123154 от 31.01.2014 года. Специалистами сервисной службы 01.02.2014 года была проведена диагностика и определена неисправность форсунок. Гарантийный ремонт проводится с согласования дистрибьютора (ООО "Ягуар ЛендРовер") при наличии производственного характера причины неисправности. Для определении характера возникновения неисправности автомобиля (производственный или эксплуатационный), необходимо проведение экспертизы. Клиенту по телефону было предложено подъехать для подписания документов и согласования дальнейших действий. 11 февраля 2014 года истцу направлена телеграмма N96/8603 49 о проведении отбора топлива, клиент приехал 14.02.2014 года. Отбор топлива произведен, составлен акт. Были изъяты пробы топлива: 2 опечатанные банки у ООО "Урал Моторс Премиум", одна у клиента. Так же, необходимо было провести исследование топливных форсунок для определения причины выхода их из строя. Для проведения исследования, форсунки необходимо снять и разобрать, что возможно только с применением разрушающего метода. Истец отказался подписать соглашение и не дал согласие на разборку с применением разрушающего метода. Владельцу направлен запрос о согласовании возможности выполнения этой процедуры телеграммой N96/11801 52 от 17.02.2014 года. 03.03.2014 года получили ответ от клиента, в котором требование ООО "Урал Моторе Премиум" считает необоснованным и требует выполнить гарантийный ремонт. На повторное обращение клиенту 05.03.2014 года, направленное по почте, ответ не получен. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пп. в, г п. 3 "Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется ... ". В соответствии с п.20 "Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства от 11.04.2001 года N290 исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работу) за плату. Таким образом, до момента согласования клиентом возможности проведения работ (а тем более с разрушающим методом) для определения характера причины неисправностей, к проведению экспертизы не приступали. Только правомочия собственника включают в себя право владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью (ст.209 ГК РФ). Г, как собственник автомобиля, получив проект соглашения, не согласился с предложенным соглашением, не предложил иных условий соглашения, или иным образом не изъявил желание осуществлять проведение экспертизы. Ссылка истца на отсутствие у него специальных познаний не является основанием для отказа от согласования проведения экспертизы, поскольку, полагают, что у истца имеется возможность для привлечения лиц со специальными познаниями в области автотехники для консультаций. В соответствии с о ст.406 ГК РФ - "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора". Таким образом, требования истца о проведении ремонтных работ в рамках гарантии производителя не представляется возможным в связи с тем, что не определен характер причины выявленной неисправности. Длительность нахождения автомобиля истца в сервисе обусловлена бездействием самого истца по несогласованию проведения экспертизы с применением разрушающего метода исследования, а не длительностью проведения ремонтных работ. Считают, что по настоящему делу отсутствуют законные требования потребителя, подлежащие удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом". В нарушение положений ст.56 ГПУ РФ истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ автомобиля в течение срока, превышающего 45 дней. В данном случае имеет место собственный выбор своего поведения истцом в виде отказа от проведения экспертизы для определения характера причины возникновения неисправности. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой полностью доказано, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер вследствие использования истцом топлива с высоким содержанием воды. Просит в удовлетворении требований Г A.JI. к ООО " Автолига-Юг" отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом спора являлось не установление причины недостатка в автомобиле истца (производственный либо эксплуатационный), а нарушение установленного договором 30 дневного срока устранения недостатков в рамках осуществления гарантийного ремонта, который был нарушен третьим лицом, что предоставило истцу право требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных сумм вне зависимости от существенности недостатка. Указывает на необоснованный вывод эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы качества автомобиля, что недостаток автомобиля возник в результате использования некачественного топлива, поскольку проведенными испытаниями отобранного из топливного бака топлива установлено, что истец использовал топливо надлежащего качества. Указывает, что допрошенный по делу специалист П находился в служебной зависимости от третьего лица, в связи с чем не мог участвовать в качестве специалиста при рассмотрении гражданского дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО "Урал Моторс Премиум", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца М доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика ООО "Автолига-Юг" К просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договора купли-продажи нового автомобиля N 5/16.09.2013-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, приложений N1, N к данному договору, Г купил в ООО "Автолига-Юг" легковой автомобиль марки Land Rover Discovery 4 2013 года выпуска, VIN заводской номер N, шасси (рама)N N, номер двигателя N, кузов отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 210.8 (155), тип двигателя дизельный, организация-изготовитель ЯгуарЛеннд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство), КПП автоматическая стоимостью "данные изъяты" 00 коп. Гарантийный срок продавцом на данный автомобиль устанавливается 36 месяцев или пробег 100000 км.

Из товарной накладной N 11472 от 20.09.2013 года, счета на оплату N 429 от 16.09.2013 года видно, что Г в ООО "Автолига-Юг" получил автомобиль, заплатив за него "данные изъяты".

Согласно счета N АЮ 00015410 от 13.09.2013 года следует, что Г приобретено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму "данные изъяты".

Платежными поручениями N 69514061 от 16.09.2013 года, N 69590995 от 17.09.2013 года, N 69590996 от 17.09.2013 года Г A.JI. в счет оплаты автомобиля и дополнительного оборудования к нему перечислил деньги в общей сумме "данные изъяты"

Паспортом транспортного средства N установлено, что собственником автомобиля марки Land Rover Discovery 4 2013 года выпуска является Г

Из приложения к наряд-заказу N V-00123154 от 31.01.2014 года следует, что в ООО "Лэнд Ровер Сервис Авто" (г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 368 "б"), на эвакуаторе доставлен автомобиль Land Rover Discovery 4, принадлежащий истцу. Со слов клиента установлено, что 30 января 2014 года во время движения автомобиля по дороге со скоростью 80 км/час автомобиль заглох и больше не заводится.

14 февраля 2014 года был произведен отбор пробы топлива из топливного бака автомобиля Land Rover Discovery 4, VIN N, номерной знак N. Отбор пробы топлива произведен с участием собственника автомобиля Г Одна проба с топливом оставлена в ООО "Урал Моторс Премиум", две переданы владельцу транспортного средства- Г

Телеграммой от 17.02.2014 года ООО "Урал Моторс Премиум" истребовано у Г письменное согласие на снятие топливных форсунок автомобиля для проверки их состояния у официального представителя топливной аппаратуры БОШ ООО "Пермьдизельаппаратура".

Письмом от 24.02.2014 года истец сообщил третьему лицу - ООО "Урал Моторс Премиум" о том, что требование дать согласие на снятие форсунок считает необоснованным, поскольку не обладает необходимыми знаниями в данной области и не может давать рекомендации и согласия по вопросам диагностики и ремонта автомобиля.

Письмом от 05.03.2014 года ООО "Урал Моторс Премиум" для определения характера недостатка форсунок автомобиля предложено истцу подписать соглашение о проведении экспертизы, поскольку при проведении экспертизы будет применен разрушающий метод в виде разборки форсунок.

Из проекта соглашения о проведении экспертизы топливных форсунок автомобиля Land Rover Discovery 4, VIN N следует, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатка топливных форсунок автомобиля. Соглашение Г не подписано.

04 марта 2014 года истец Г обратился к продавцу - ООО "Автолига-Юг" с просьбой принять меры к осуществлению ремонта в обусловленный срок.

Из ответа ООО "Автолига-Юг" от 18.03.2014 года следует, что ответчик готов провести проверку качества автомобиля после предоставления автомобиля их организации.

Претензией от 17 марта 2014 года истец Г попросил произвести возврат уплаченной им суммы за автомобиль в размере "данные изъяты", а также возместить ему разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения его требования, мотивируя тем, что срок устранения недостатков автомобиля превысил 45 дней.

Ответом на претензию от 31.03.2014 года ООО "Автолига-Юг" уведомило истца о том, что ООО "Автолига-Юг" готово удовлетворить требование о возврате автомобиля, если указанные недостатки будут присутствовать в автомобиле, будут являться производственными и существенными. Одновременно ООО "Автолига-Юг" предложила истцу предоставить им автомобиль для проверки качества, указав, что проверка будет произведена за их счет.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя побудил Г в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 475, 476, ГК РФ, положениями ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку дефект топливной аппаратуры спорного автомобиля возник не по вине продавца, а по причине нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, и потребитель Г не имел законного права обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а в случае неустранения недостатков в установленный договором купли-продажи срок с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольной порядке требования потребителя, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзацев 8 - 12 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в данный перечень включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат продавцу, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а не во всех случаях выявления недостатка товара.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, если не доказано, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация истцом права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом или договором сроков устранения недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием в автомобиле не устраненного производственного недостатка.

При оценке наличия в переданном автомобиле недостатка и его характера (производственный либо эксплуатационный) судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно заключенному между сторонами договору, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 статьи 2 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", на ответчике лежит обязанность доказать, что указанный истцом дефект автомобиля, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается, что недостатки возникли после передачи автомобиля продавцом истцу.

Согласно заключению эксперта центра автоэкспертизы ПНИПУ П от 29 сентября 2014 года, назначенной по определению суда, в связи с ходатайством третьего лица, следует: в автомобиле марки Land Rover Discovery 4 (VIN SALLAAAN6DA689813) имеются как минимум неисправности топливного насоса высокого давления и форсунок. Причины неисправности обусловлены содержанием свободной воды в дизельном топливе; неисправность топливной аппаратуры обусловлена использованием топлива несоответствующего качества. О необходимости использования топлива должного качества владелец автомобиля предупрежден записью в руководстве по эксплуатации автомобиля на стр. 241. Недостаток носит эксплуатационный характер; недостаток топливной аппаратуры является устранимым путем замены агрегатов топливной системы - топливного насоса высокого давления и топливных форсунок. Также необходима очистка (замена) топливопровода и других элементов топливной системы от продуктов окисления металлов.

Поскольку заключение эксперта центра автоэкспертизы ПНИПУ П содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причин недостатка автомобиля истца необходимо руководствоваться названным заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 6.12. договора N5/16.09.2013-1 купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4 "Гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате использования топлива ненадлежащего качества, не отвечающего всем предъявляемым к нему в Российской Федерации требованиям ... "

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт продажи некачественного товара, а выявленные неисправности вызваны несоблюдением истцом требований по эксплуатации автомобиля - использование топлива несоответствующего качества. Использование истцом некачественного топлива привело к нарушению работы топливных форсунок автомобиля, что, в свою очередь, повлекло невозможность запуска двигателя внутреннего сгорания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу центра автоэкспертизы ПНИПУ, и признал недопустимым доказательством протокол испытаний дизельного топлива N 3458 от 20 августа 2014 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза и протокол испытаний оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность у третьего лицо ООО "Урал Моторс Премиум" по безвозмездному проведению ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах Коллегия соглашается с выводами суда, что недостаток возник не по вине продавца, и истец не имел законного права обратиться к продавцу либо уполномоченной организации с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а в случае неустранения недостатка в сроки установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям Закона "О защите прав потребителей", статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, мотивирован и подробно изложен в решении.

Отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованно повлек и отказ в удовлетворении связанных с ним требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист П является лицом, заинтересованным в исходе дела, не основаны на доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты о внимание. Основания для отвода специалиста, изложены в ст. 16 ГПК РФ. Кроме того, специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 18 ГПК РФ). Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающих на невозможность П участвовать в рассмотрении дела в качестве специалиста, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.