Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Звонкова Александра Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования Звонкова Александра Дмитриевича к Звонкову Евгению Александровичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Звонкова А.Д., его представителя Звонарёва Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонков А.Д. обратился в суд с иском к Звонкову Е.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2001 года между ним и Звонковым Е.А., в лице законного представителя ответчика Звонковой Н.Ю., был заключен договор, по условиям которого истец обязался безвозмездно передать ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Спорная квартира была приобретена истцом по договору об инвестиционной деятельности от 01 марта 1999 года.

В 2001 году истец передал указанную квартиру по договору дарения своему сыну Звонкову Е.А., в связи с чем, 27 июня 2001 года ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на квартиру. До 25 февраля 2010 года ответчик и его мать проживали в квартире по ул. С. Кожевникова, 13-141, с 25 февраля 2010 года и по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире.

В нарушение п.3 договора дарения ответчик не исполнил, обусловленного обязательства, принять от истца в собственность квартиру, кроме того, ни ответчик, ни его законный представитель - мать Звонкова Н.Ю. не участвовали в содержании квартиры, т.е. не несли затраты на ремонт квартиры, коммунальные услуги и пр., так как не считали её своей. С момента отчуждения квартиры и по настоящее время бремя её содержания нес только истец.

В период совместного проживания родственные отношения между истцом и ответчиком не сложились, были постоянные ссоры, драки. В последние время отношения обострились, ответчик систематически угрожает истцу применением физической силы, в связи с чем, истец засомневался, действительно ли ответчик является его сыном, и 05 мая 2014 года обратился в органы ЗАГС с просьбой предоставить документы, на основании которых выдано свидетельство о рождении Звонкова Е.А. Однако истцу было отказано в выдаче данных документов, в то время, как согласно п.3 ст. 9 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", по просьбе родителей им выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка.

Таким образом, из ответа органа ЗАГС следует, что истец не является отцом Звонкова Е.А., кроме того, регистрация рождения ребенка была произведена без участия истца.

В момент дарения истец считал себя отцом ответчика, полагал, что они являются членами одной семьи. Он так же полагал, что квартира будет совместным имуществом и владеть ею они будут совместно, как члены одной семьи, однако, 06 мая 2014 года истцу стало известно, что ответчик не является его сыном, в связи с чем, не может быть членом его семьи. При заключении договора истец преследовал цель совместного владения спорной квартирой, поскольку он считал, что регистрация по месту жительства сохраняет за ним права собственности на часть квартиры.

Данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел безвозмездное отчуждение единственного для него жилья.

С учетом статей 167, 178, 572 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор дарения от 19 июня 2001 года, как заключенный под влиянием заблуждения, в отношении жилого помещения по ул. Фрунзе, 18/1-3, применить последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРП о прекращении права собственности Звонкова Е.А. на квартиру по ул. Фрунзе, 18/1-3 и восстановлении права собственности истца на данную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Звонков А.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик заблуждался относительно природы сделки, что не является существенным условием для признания сделки недействительной, не соответствует действительности. Ответчик заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку. Не принят во внимание и не применен судом п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ. Истец заключил договор дарения с ответчиком, от лица которого действовала его представитель - мать, полагая, что одаряемый, является его сыном. Заключая сделку, Звонков А. Д. рассчитывал на родственные добрые отношения в семье, т. к. все это время истец проживал вместе со Звонковой Н.Ю. и ответчиком Звонковым Е. А., вместе вели совместное хозяйство. Истец рассчитывал при этом на то, что его право проживания в спорной квартире и право пользования этой квартирой не будет нарушено, так как был зарегистрирован в данной квартире и нес бремя содержания всей квартиры, о чем в деле имеется справка ТСЖ "Фрунзе. 18/1", согласно которой платежи за жилищно-коммунальные услуги нес истец в полном размере.

Апеллянт указывает, что в мае 2014 года истец узнал, что ответчиком заключен договор на оказание услуг продаже объекта недвижимости спорной квартиры - с ООО "Риэлтерская компания "Жилфонд" и квартира готовится к продаже. То есть указанные действия ответчика создают угрозу безвозвратной утраты квартиры, которая представляет для дарителя большую неимущественную ценность. В материалах дела имеется копия данного договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости. Суд вообще не исследовал данное доказательство и не дал ему оценку, которое является существенным при рассмотрении данного дела. В связи с тем, что у истца отсутствует другое жилье, следовательно, в случае продажи спорной квартиры проживать истцу будет негде, чем будет нарушено основное право человека на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ.

Автор жалобы не согласен с отказом в иске судом по причине пропуска срока исковой давности, поскольку истец заблуждался в отношении лица, с которым заключил сделку дарения, а узнал он об этом только в мае 2014 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этой даты и этот срок истцом не пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе Звонков А.Д. указывает, что ответчик подарил Звонковой Н.Ю. спорную квартиру, переход права собственности по договору дарения не зарегистрирован, поскольку в обеспечение исковых требований судом наложен арест на указанную квартиру. Указывает, что ответчик препятствует в пользовании квартирой, по этому факту обращался в отдел полиции, Новосибирскую службу спасения для того, чтобы открыли дверь.

В суд апелляционной инстанции не явился Звонков Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы, оспариваемой сделки в том смысле, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Кроме того, суд, рассматривая заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности, признал обстоятельства по выдаче свидетельства о рождении ребенка с внесенными сведениями о родителях, общеизвестными. И, поскольку истец знал о том, что брак между ним и Звонковой Н.Ю. расторгнут, при этом он не обращался в орган ЗАГС с заявлением о регистрации рождения ребенка, должен был знать о том, что в графе отец свидетельства о рождении Звонкова Е.А. сведения об отце указаны со слов матери, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с даты рождения Звонкова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, постановленными с правильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможность его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не применил положения п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ, согласно которым заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, поскольку автор апелляционной жалобы в обоснование указанного довода ссылается на ст. 178 ГК РФ в редакции, принятой 07.05.2013 года, однако в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2001 года между Звонковым А.Д. (даритель) и Звонковым Е.А. (одаряемый) в лице законного представителя Звонковой Н.Ю., заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому двухкомнатную квартиру N 3 общей площадью 71, 4 кв.м., расположенную на втором этаже дома 18/1 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске (л.д.5-6). Согласно п.3 указанного договора Звонкова Н.Ю., как законный представитель одаряемого указанную квартиру в дар от Звонкова А.Д. приняла. Указанная сделка зарегистрирована в учреждении юстиции по НСО 27 июня 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Звонкова Е.А. (л.д.10).

Проверяя доводы искового заявления о совершении сделки дарения под влиянием заблуждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предположение истца о том, что он одаривает члена своей семьи (сына), квартира будет являться совместным имуществом и владеть они будут ею совместно как члены одной семьи, и регистрация в данной квартире сохранит за ним право собственности на часть квартиры, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что под заблуждением по смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Также судебная коллегия отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у Звонкова А.Д. отсутствует другое жилье.

Устанавливая фактические последствия совершенного дарения, суд первой инстанции учел вступление Звонкова Е.А. в права на недвижимое имущество, принял во внимание, что законный представитель являющегося несовершеннолетним до обращения истца в суд Звонкова Е.А. - Звонкова Н.Ю. совершала действия в интересах своего ребенка по содержанию принятого дара.

Таким образом, суд первой инстанции с достоверностью установил, что при совершении дарения в 2001 году Звонков А.Д. наступление иных правовых последствий от совершения сделки не предполагал, суть совершаемых юридических действий понимал.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ апеллянт не представил доказательств в обоснование своих доводов, в той части, что Звонков Е.А. не является его сыном, не предоставил доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, следовательно, указанные доводы не ведут к отмене правильного судебного решения.

В суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной - три года.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд установил, что Звонков А.Д. не обращался в орган ЗАГС с заявлением о регистрации рождения ребенка, и с момента рождения Звонкова Е.А. должен был знать о том, что в графе отец свидетельства о рождении Звонкова Е.А. сведения об отце указаны со слов матери.

Поскольку Звонков Е.А. родился 20 июня 1996 года, оспариваемый договор между сторонами заключен 19 июня 2001 года, истец обратился в суд с иском 19 июня 2014 года, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

На наличие оснований для восстановления срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ истец не ссылался.

С выводами суда о пропуске Звонковым А.Д. срока исковой давности судебная коллегия соглашается, сомнений в их правильности не усматривает. В данной связи, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части несостоятельны.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонкова Александра Дмитриевича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: