Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1481/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "26" февраля 2015 года гражданское дело по иску ООО " П" к С, Д о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО " П" - А на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО " П" - А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Д - К, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " П" обратилось в суд с иском к С и Д, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " П" и С был заключен договор займа N, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % в месяц от суммы займа.

В качестве обеспечения займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответчик периодически производил выплаты по договору займа, поэтому с ним заключались дополнительные соглашения, срок выдачи займа продлевался. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было, и до настоящего времени обязательства не исполнены.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора займа предусмотрено начисление пени из расчета ***% в день от несвоевременно возвращенной суммы основного долга (процентов) со дня, когда она должна быть возвращена. На ДД.ММ.ГГГГ пени по основному долгу составляет *** руб., по процентам - *** руб. Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрена установка оборудования спутникового мониторинга на заложенное транспортное средство стоимостью *** руб., установлена цена обслуживания оборудования - *** руб. в месяц.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика С, а также просил обратить взыскание на переданный в залог автомобиль, находящийся в собственности Д, определив начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с С в пользу ООО " П" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной суммы займа *** руб., процентов за пользование денежными средствами *** руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов *** руб., в счет возмещения стоимости оборудования спутникового мониторинга *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., а всего взыскано *** руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", находящийся в собственности Д, отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО " П" - А, просит его в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановить новое решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил норму п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что спор должен быть разрешен в соответствии с законодательством, действующим в момент заключения договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем утверждает, что в данном случае необходимо применять нормы ГК РФ (часть 1) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 346 ГК РФ указывает, что С не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца. Апеллянт отмечает, что истец предпринял все исчерпывающие меры для сохранения предмета залога: в договор залога было включено обязательство не совершать сделки с автомобилем, оригинал ПТС автомобиля хранился у залогодержателя, в кратчайшие сроки после возникновения просрочки по договору займа истец выставил запрет регистрационных действий на предмет залога.

Кроме того, автор жалобы считает, что законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, добросовестно приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком С был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму *** руб. под *** % в месяц, а так же оборудование, стоимостью *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками С был заключен договор залога автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ С продал заложенный автомобиль В (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ В продал автомобиль М (л.д. 57), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Д (л.д. 71). Договоры купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к С, суд первой инстанции установил размер задолженности ответчика по договору займа и взыскал с него задолженность и судебные расходы в общей сумме *** руб. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что Д возмездно приобрела автомобиль, при этом не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении залога, в связи с чем, на автомобиль Д не может быть обращено взыскание по обязательствам С

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие до 01.07.2014 г., а следовательно, право залога сохранилось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014 г., при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем - Д, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, добросовестность покупателя Д, которая не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, истцом не оспаривалась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на сохранение залога в силу требований ст. 353 ГК РФ, противоречит указанной норме права, которая не применяется к случаям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, о чем прямо указано в тексте самого закона.

Утверждение апеллянта о том, что им предприняты исчерпывающие меры для сохранения залога, не подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, из которых следует, что залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "21" ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " П" - А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи