Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Энергетик" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору удовлетворены частично.

Взыскано с ФГУП "Энергетик" в пользу ФИО вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - 22 810 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 420 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы - 3 000 руб., всего взыскано 28 230 руб.

Взыскана с ФГУП "Энергетик" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 856 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что он является работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии. 04 марта 2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N к коллективному договору. Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. - 22 810 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2014 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, сумма процентов 420 руб. Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец вынужден нести судебные расходы в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы возможна лишь из прибыли предприятия. Однако, финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии начиная с 2008 г. является убыточной, в связи с чем, для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 год отсутствуют законные основания. При данных обстоятельствах применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Коллективный договор, предусматривающий вышеназванные вознаграждение, окончил свое действие 28 февраля 2014г. Принимая во внимание, что срок действия коллективного договора продлен не был, более того 28.02.2014 г. утверждено Положение о премировании работников ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, изменившего порядок выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, то именно с 01.07.2014г. следует исчислять начало течения срока факта невыплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии. В данном случае вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии не являются заработной платой, т.к. никакого стимулирующего эффекта не приносит. Заявитель указывает, что иск подан за пределами установленного законом срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, истец является работником ответчика с 08.06.1999г., в настоящее время работает в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, что подтверждается, копией трудовой книжки и расчетными листками.

Конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии 04 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года. Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный N N

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 22, 40, 41, 44, 236, 237, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год в размере 22 810 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как и проценты за задержку выплаты в размере 420 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

П. 1.1 Коллективного договора закрепляет, что настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а также дублируется в п. 1.5 Коллективного договора.

Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в п. 1.6 Коллективного договора.

П. 1.11 Коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением N к коллективному договору.

Представленные истцом расчеты суммы вознаграждения и проценты за просрочку выплаты заработной платы, принятые судом в качестве допустимых доказательств, судебной коллегией проверены и признаны верными.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расчеты представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.

Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 г.

Анализируя положение пункта 4.6 приложения N к коллективному договору, согласно которому, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, апеллянт утверждает, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук является убыточной с 2008 г.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат.

В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.

Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, а вознаграждение - выплачено в силу прямого указания в законе.

Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Энергетик"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: