Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя СЛА - САВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления СЛА о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛА обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявления СЛА ссылается на то, что 13.08.2014 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Действительный адрес взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК": "адрес"

Согласно данного постановления, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования об уплате задолженности в пользу Банка, адрес которого указан: "адрес".

В связи с этим 16.09.2014 года он обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о подтверждении права взыскателя в соответствии со статьей 312 ГК РФ. Однако, до настоящего времени ответ на заявление им не получен.

В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, в части не дачи ему ответа на заявление от 16.09.2014 года и не предоставления доказательств (надлежащим образом заверенные копии документов) того, что исполнение по исполнительному производству N принимается самим кредитором ОАО "АЛЬФА-БАНК" или управомоченным им на это лицом, в т.ч. экземпляр постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, если таковое выносилось, а также основания вынесения такого постановления, иные доказательства права требования взыскателя, находящегося по адресу: "адрес" обязать судебного пристава исполнителя дать ему мотивированный ответ по существу заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен СЛА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы указал, что основанием обращения послужило то обстоятельство, что по адресу, указанному в постановлении ( "адрес") Банк не находится, а находится юридическое лицо, не имеющее, по мнению должника, права взыскателя. Во-вторых, основанием обращения послужило право должника, предоставленное статьей 312 ГК РФ получить подтверждение права взыскателя, а также - право не исполнять обязательство новому кредитору, если таковой появился, до предоставления ему доказательств перехода права требования новому кредитору, которым должник и воспользовался. Следовательно, в рассматриваемом случае ответом по существу поставленного а заявлении вопроса должно быть исходящее от судебного пристава-исполнителя подтверждение либо того, что исполнение по исполнительному производству принимается самим кредитором (Банком) или управомоченным им на это лицом, с приложением доказательств права требования взыскателя, находящегося по указанному в Постановлении адресу: "адрес". Однако такой ответ по существу поставленных в заявлении вопросов от судебного пристава-исполнителя не поступал.

Также апеллянт указывает, что письмо - ответ судебного пристава-исполнителя от 15.10.2014 года не является ответом именно на заявление от 16.09.2014 года. Указанное письмо не содержит сведений о том, что фактическим адресом взыскателя (Банка) является адрес: "адрес". Также в ответе нет сведений о том, откуда пристав узнал об этом адресе. С учетом изложенного, считает право должника на получение ответа по существу поставленного вопроса нарушенным.

Судебный пристав-исполнитель, обязанный доказать законность непредставления ответа, в нарушение статьи 249 ГПК РФ, не доказал основания своего бездействия, не доказал, что указанный адрес является фактическим адресом банка. Также он не доказал, что по этому адресу находится юридическое лицо, обладающее правами взыскателя.

Апеллянт полагает, что у судебного пристава-исполнителя СМС может быть договор уступки, по которому банк передал свое право требования третьему лицу, находящемуся по адресу: "адрес", не имеющему банковской лицензии, и который не приобщен к материалам исполнительного производства и как некоторые еще документы не отражен во внутренней описи материалов исполнительного производства.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.08.2014 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 26.09.2013 года, выданного Советским районным судом г.Новосибирска о взыскании с СЛА в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" (л.д.29).

16 сентября 2014 года за N Отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска было зарегистрировано поступившее от СЛА заявление о подтверждении права взыскателя, в котором должник просит предоставить судебным приставом исполнителем доказательства (надлежащим образом заверенные копии документов) того, что исполнение по исполнительному производству N принимается самим кредитором (банком) или управомоченным им на это лицом, в т.ч. экземпляр постановления судебного пристава исполнителя q замене стороны исполнительного производства правопреемником, а также основания вынесения такого постановления, иные доказательства права требования взыскателя (л.д.37-38).Основанием для обращения, как следует из заявлении, послужило то, что адрес взыскателя ОАО "Альфа-БАНК" указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства: "адрес" не соответствует юридическому адресу Банка: "адрес" Устав Банка не содержит сведений о представительствах и филиалах, которые бы находились в "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение СЛА, поступившее в отдел судебных приставов Советского района г. Новосибирска начальником отдела старшим судебным приставом был дан ответ от 15.10.2014 года, в котором разъяснены требования к исполнительным документам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По смыслу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 года N 15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Законом, ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление СЛА в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок рассмотрено не было.

Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание указание руководителя о рассмотрении заявления СЛА в 10-дневный срок л.д. 37).

Таким образом, имеет место факт не направления ответа на заявление СЛА в установленный законом срок, что свидетельствует о незаконности такого бездействия.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2014 года ответ на заявление СЛА был направлен.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 15.10.2014 г., на которое сослался суд первой инстанции как доказательство соблюдения установленного порядка рассмотрения заявления, в нем содержатся нормы Федерального закона N "Об исполнительным производстве" и сделан вывод, что исполнительный лист от 26.09.2013 г. N, выданный Советским районным судом г. Новосибирска о взыскании с заявителя задолженности, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Между тем, как следует из заявления СЛА вопрос о законности выдачи исполнительного листа не ставился. В своем заявлении СЛА ставил вопрос о правах взыскателя, находящегося по адресу: "адрес", в то время как согласно исполнительного листа адрес взыскателя указан: 107078, "адрес".

Не состоятелен вывод суда о том, что в данном ответе должнику подробно разъяснены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе указание фактического адреса взыскателя, в данном случае ОАО "Альфа-Банк": "адрес", который известен судебному приставу исполнителю из заявления представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности СЭА о возбуждении исполнительного производства, поскольку ответа о фактическом адресе взыскателя письмо судебного пристава не содержит

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что письмо судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес заявителя, не содержит ответы по существу поставленных вопросов.

Заслуживает внимание довод заявителя о том, что письмо от 15.10.2014 года это есть ответ на его заявление от 16.09.2014 года., поскольку никаких ссылок на обращение заявителя оно не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявления СЛА, чем нарушил право заявителя на разрешение заявления в установленный законом срок и получения информации, ввиду чего заявление о признании такого бездействия незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области СМС по нерассмотрению заявления СЛА о подтверждении права взыскателя и обязать его рассмотреть данное заявление по существу.

Апелляционную жалобу представителя СЛА - САВ - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: