Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным, мотивируя тем, что 25 ноября 2011 года между ним и ответчиком ФИО был заключен договор поручения, согласно которому поверенный ФИО брал на себя обязательство оформить и заключить договор купли-продажи на автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, оплатить стоимость автомобиля в размере 1700000 рублей 00 копеек из средств, переданных ему доверителем - истцом, доставить автомобиль из города Москвы в город Новосибирск и передать его истцу. За оказанные услуги ФИО причиталось вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Договор поручения сторонами был исполнен в полном объеме: Доверитель получил автомобиль, Поверенный - денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения от 25.11.2011 г., распиской о получении вознаграждения от 08.12.2011 г.

В силу определенных обстоятельств он не стал ставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. По договоренности с ответчиками ФИО, с мужем которой у него были доверительные отношения, и ФИО 20.12.2011г. автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД на имя ФИО В этот же день ФИО выдала на его имя нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой он имел право управлять и распоряжаться транспортным средством, а также осуществлять другие полномочия, предусмотренные доверенностью.

Фактически автомобиль ФИО даже не видела, ФИО ей машину не передавал, поскольку на момент заключения между ними договора купли-продажи спорный автомобиль находился у него. Денег по договору продавцу ФИО ФИО также не передавала, поскольку деньги в размере 1 700 000 рублей 00 копеек из его личных средств ФИО были переданы им ранее, еще в ноябре 2011 года. Каких-либо документов подтверждающих передачу денег ФИО у ответчицы ФИО не имеется. Считает, что договор купли-продажи автомобиля, от 20 декабря 2011 года, заключенный между ФИО и ФИО, носит фиктивный характер, поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. сделка является мнимой.

31 июля 2012 года между ООО "Экспобанк" и ООО "Стелла", директором которого является муж ответчицы ФИО - ФИО был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) N, поручителями по которому являлись ФИО, ФИО и истец ФИО

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с каждым из физических лиц, являющихся поручителями, был заключен договор залога движимого имущества. В частности, с ФИО был заключен договор залога N 20МСБ/12-ЗДИ/2, предметом залога стала спорная машина. Поскольку получаемый ООО "Экспобанк" кредит был в общих интересах участников ООО "Стелла", а именно: в интересах ФИО, ФИО и его в том числе, он, опять же по устной договоренности с ответчицей, не возражал против оформления договора залога. В сентябре 2013 года кредитные обязательства перед ООО "Экспобанк" Обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" выполнены в полном объеме. С ФИО они договаривались, что после погашения кредита в ООО "Экспобанк" автомобиль переоформят на него. Однако ответчица стала всячески уходить от решения этого вопроса, а в июне 2014 года он узнал, что ФИО подала в Ленинский суд иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 31.10.2013 г., заключенного между ней и ФИО Получив исковое заявление, он узнал, что автомобиль является предметом залога по договору от 20.12.2011 г., заключенному между ОАО коммерческий банк "Акцепт" и ФИО, т. е. ответчица в момент заключения договора купли - продажи автомобиля с ФИО сразу же заключила договор залога N 6661/40/за-1, предметом которого являлся автомобиль, номинально принадлежащий ФИО, а фактически принадлежащий ему.

Считает, что данный договор залога является недействительным, поскольку ФИО по вышеуказанным обстоятельствам являлась фиктивным собственником автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, а потому не вправе была передавать его в качестве предмета залога по кредитным обязательствам.

В течение трех лет он владел и пользовался автомобилем как своим: ездил на автомобиле, от своего имени осуществлял страхование (что подтверждается страховыми полисами ОСАГО и КАСКО), ремонтировал и содержал его. ФИО никогда не заявляла своих претензий на спорную машину. Просил применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.12.2011 года между ФИО и ФИО как сделки мнимой, т.е. недействительной с момента ее заключения; признать договор залога от 20 декабря 2011 года, заключенный между ОАО коммерческий банк "Акцепт" и ФИО, недействительным.

Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение договора поручения подтверждается договором поручения и распиской о получении вознаграждения от 08.12.2011. ФИО признал исковые требования в полном объеме. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег ФИО, у ответчицы ФИО не имеется. Истец продал автомобиль по доверенности от ФИО, однако, денег последняя не получала, что подтверждается поданным ею в Ленинский суд исковым заявлением о признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО и ФИО, недействительной, а также отсутствием в доверенности полномочия на передачу денег доверителю. Не согласен с утверждением суда о том, что представитель истца якобы, сказала, что деньги по сделке между ФИО и ФИО получила ФИО Суд необоснованно не принял признание иска ФИО ссылаясь на то, что данное признание, якобы, нарушает права и законные интересы третьих лиц, однако, так и не указав, чьи именно и какие права и законные интересы нарушаются.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что по сообщению MOTH и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по НСО автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, 2008 года выпуска, "данные изъяты" с 09.12.2011 г. принадлежал ФИО, с 20.12.2011 г.- ФИО, с 01.11.2013 г. - ФИО, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором поручения, заключенного 25.11.2014 г. между истцом и ФИО, согласно которому ФИО поручил ФИО проверить техническое состояние автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM в автосалоне г. Москвы, проверить соответствие и наличие всех документов на автомобиль, оформить и заключить договор купли-продажи на автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM на денежные средства не более 1 700 000 рублей, купить зимнюю авторезину с шипами по цене не более 70 000 рублей, доставить автомобиль из г. Москвы в г. Новосибирск. За осуществление указанных действий ФИО обязался оплатить 100 000 рублей. При подписании данного договора ФИО получил от ФИО1 770 000 рублей (л.д. 8).

Из акта приема-передачи от 03.12.2011 г. к договору купли-продажи, заключенному между ООО "Дженерали сервис" и ФИО, следует, что ФИО принял в собственность автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" (л.д. 10-11).

Согласно расписке от 8.12.2011 года, выданной от имени ФИО, последний в счет окончательного исполнения договора поручения, получил 100000 рублей. (л.д. 9).

Из договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2011 г. следует, что продавец ФИО обязуется передать, а покупатель ФИО обязуется принять в собственность автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" оплатить за него стоимость в размере 1 800 000 рублей (л.д. 15).

В доверенности, выданной 20.12.2011 г., сроком на три года, ФИО ФИО П.Г. указано, что ФИО наделила ФИО правом управлять и распоряжаться автомобилем INFINITI FX35 PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" следить за его техническим состоянием, заключать договоры от ее имени, быть ее представителем во всех организациях и т.д. (л.д. 20).

Копии страхового полиса по КАСКО, за период с 09.08.2012 г. по 08.08.2013 г. (л.д. 16), по ОСАГО за период с 26.12.2012 г. по 25.12.2013 г., заключенные в отношении спорного автомобиля, подтверждают тот факт, что страхователем данного автомобиля являлся ФИО

Квитанции об оплате страховых премий подтверждают, что оплата произведена от имени ФИО (л.д. 18-19).

Из кредитного договора N 6661/40а, заключенного 20.12.2011 г. между ОАО КБ "Акцепт" и ФИО, усматривается, что ФИО предоставлен кредит в размере 1 620 000 рублей для покупки заемщиком автотранспорта, который будет являться предметом залога (л.д. 22-23).

20.12.2011 г. между ОАО КБ "Акцепт" и ФИО заключен договора залога N 6661/40/за-1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ФИО обязуется предоставить в залог банку автомобиль, который приобретает по договору купли - продажи от 20.12.2011 г. с ФИО - автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" (л.д. 26-27).

Факт отчуждения ФИО от имени ФИО автомобиля, подтверждается договором купли - продажи, заключенным 31.10.2013 г. между ФИО в лице ее представителя ФИО и ФИО(л.д. 97).

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 170, 431 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из оспариваемого договора купли продажи прямо следует, что воля сторон по сделке была направлена на переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО к ФИО ФИО приобрела в свою собственность автомобиль, поставила его на учет на свое имя, распоряжалась им (заключила договоры залога, выдала доверенность ФИО, продала автомобиль). То обстоятельство, что ФИО, воспринимал ФИО, как собственника автомобиля, подтверждают и его действия, а именно действуя по доверенности и в интересах ФИО, заключил договор купли-продажи со ФИО, а полученные от ФИО в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства передал ФИО Изложенное свидетельствует, что и ФИО, и ФИО, понимали, что собственником автомобиля является ФИО В связи с тем, что судом не установлено, что договор купли-продажи является недействительным, отсутствуют основания для признания недействительным договора залога, заключенного ФИО в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что доказательством мнимости сделки купли - продажи является тот факт, что в доверенности от имени ФИО на имя апеллянта не содержится полномочий о передаче ей денежных средств, в случае распоряжения автомобиля, не заслуживает внимания, поскольку указанная обязанность вытекает не из доверенности, а прямо предусмотрена ст. 974 ГПК РФ

Утверждение истца о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег ФИО, у ответчицы ФИО не имеется, а договор поручения подтверждает факт оплаты по договору купли - продажи именно ФИО, не может быть положено в основу суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку до настоящего времени каких- либо требований, вытекающий из договора купли - продажи спорного автомобиля между ФИО и ФИО, последний к покупателю, в том числе, и в связи с не оплатой предмета договора, не предъявлялось.

Кроме того, из договора купли - продажи между ФИО и ФИО следует, что цена предмета договора купли - продажи ими определена в 1800000 рублей, и факт оплаты по договору поручения от 25 ноября 2011 года в сумме 1700000 рублей не может свидетельствовать о внесены цены по договору вместо ФИО ФИО П.Г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из буквального толкования договора поручения от 25 ноября 2011 года следует, что истец поручает приобрести спорный автомобиль, заключив на него договора купли - продажи, и во исполнение поручения передает ФИО 1700000 рублей, однако, из указанного договора не усматривается, в чьих интересах ФИО действует по данному договору, а все последующие его действия свидетельствуют о поручении приобрести автомобиль не в своих интересах, поскольку, несмотря на положения ст. 971 ГК РФ, данный договор поручения не содержит указаний на приобретение автомобиля на имя ФИО, а оформление ФИО автомобиля на свое имя подтверждает отсутствие у ФИО намерений приобрести автомобиль для себя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорным автомобилем после отчуждения его ФИО ФИО продолжал пользоваться истец также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО, как собственник спорного автомобиля, имела право передать данный автомобиль в пользование иного лица на основании доверенности. Заключение договоров страхования гражданской ответственности от имени истца после заключения оспариваемой сделки не противоречит закону и не свидетельствует о том, что имущество находится у него в собственности.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данная сделка не может быть признана мнимой в силу прямого указания закона, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Оценивая довод апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно не принял признание иска ФИО, судебная коллегия пришла к нижеследующему.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, не принял признание иска ответчиком ФИО, указав, что вторым ответчиком иск не признан, третье лицо - ОАО КБ "Акцепт" возражал против удовлетворения исковых требований, следовательно, принятие признания иска при изложенных обстоятельствах противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии признания иска ответчиком ФИО является правильным ввиду того, что признание иска ответчиком ФИО нарушает права и законные интересы второго ответчика ФИО, являющейся титульным собственником автомобиля, а также ее кредитора ОАО КБ "Акцент", с которым заключен кредитный договор, обеспеченный залогом на спорный автомобиль.

В связи с этим признание сделок недействительными только на основании признания этих требований ФИО было бы неправомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: