Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО и ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года, которым исковое заявление ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Маркет-Сахар", ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Взысканы солидарно с ООО "Маркет-Сахар", ФИО и ФИО в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по дополнительному соглашению N N к Договору банковского счета юридического лица/ индивидуального предпринимателя N РС407028100063 от 12.07.2013г. (кредитование счета - "овердрафт") в размере 5 260 268 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 470 руб. 06 коп., всего - 5 294 738 руб. 86 коп.

Взыскана солидарно с ООО "Маркет-Сахар", ФИО и ФИО государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 268 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО и ФИО к ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании недействительным договора поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"- ФИО, ООО " Маркет- Сахар"- ФИО, ФИО, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Маркет-Сахар", ФИО, ФИО, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 250 268 руб. 80 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 4 449 047 руб. 48 коп., по процентам в размере 88 052 руб. 01 коп., по штрафам в размере 723 169 руб. 31 коп., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 470 руб. 06 коп.

В обоснование требований истец указал, что 12.07.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Маркет-Сахар" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя NРС407028100063 от 12.07 2013 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 000 000 руб., а ответчик ООО "Маркет-Сахар" обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО "Маркет-Сахар" по возврату суммы кредита и уплаты процентов обеспечивалось солидарным поручительством ответчиков ФИО и ФИО по договору поручительства от 12.07.2014 г. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО "Маркет-Сахар" сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик ООО "Маркет-Сахар" в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

ФИО и ФИО предъявили встречный иск к ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с требованием признать договор, поручительства от 12.07.2014г. незаключенным, а в случае отказа судом в признании договора незаключенным, просили признать его ничтожным, поскольку указанные ответчики являются супругами и истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что при заключении указанного договора поручительства каждым из супругов было дано согласие на его заключение.

Судом постановлено решение, с которым не согласны ФИО и ФИО В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, суд нарушил ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, а также права и законные интересы поручителей, так как прекращение производства по делу и оставление его без рассмотрения подтвердило бы отсутствие основания для вынесения решения по данному делу.

Также указывают, что ссылка суда на то, что ответчики обратились со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным не соответствует материалам дела, в которых имеется иск о признании договора поручительства недействительным. Между тем, поручитель в судебном заседании намеревался заявить встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, но суд, не отложив по ходатайству поручителя рассмотрение дела, лишил его права заявить данный иск.

Считают, что вывод суда о том, что супруги действовали с согласия по предположению сделан вне системного толкования с положениями ст. 256, 244 ГК РФ, ст. 45, 60 СК РФ и с неправильным применением ч.2 ст. 36 СК РФ.

ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" поданы возражения, на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 г. между истцом ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ответчиком ООО "Маркет-Сахар" было заключено дополнительное соглашение N49/13/МККПМБ-НСК к договору банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя NРС407028100063 от 12.07.2013г., который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере до 5 000 000 рублей под 10% годовых на срок до 11.07.2014г., а ответчик ООО "Маркет-Сахар" обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

11.03.2014г. решением внеочередного общего собрания акционеров АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) указанная организация была реорганизована в форме преобразования в открытое акционерное общество.

12.07.2013 г. между истцом и ответчиками ФИО и ФИО был заключен договор поручительства N 49/13/МККПМБ-НСКДП1 от 12.07.2014г., согласно которому ответчики обязались в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Маркет-Сахар" по дополнительному соглашению N N от 12.07.2013 г.

В течение действия соглашения должник допускал просрочку платежей по соглашению.

Разрешая заявленные требования ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что между истцом ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ответчиком ООО "Маркет-Сахар" было заключено дополнительное соглашение N N к договору банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя N N от 12.07.2013г., которое соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ. Установив, что ответчиком ООО "Маркет-Сахар" нарушались обязательства по возврату кредита, суд взыскал солидарно с ООО "Маркет-Сахар" и поручителей ФИО и ФИО в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по дополнительному соглашению N N к Договору банковского счета юридического лица/ индивидуального предпринимателя N РС407028100063 от 12.07.2013г. в размере 5 260 268 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 470 руб. 06 коп., всего - 5 294 738 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО и ФИО к ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании недействительным договора поручительства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку указанный договор поручительства был подписан законным представителем истца и признается истцом заключенным, при этом в силу п. 2 ст. 36 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, обозначенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ФИО и ФИО не обращались с встречными требованиями о признании договора незаключенным, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения встречных исковых требований являлось требование о признании договора поручительства недействительным. Поскольку в отзыве на исковое заявление истца по первоначальному иску (л.д. 124-127 т. 1) содержался довод о незаключенности договора поручительства и содержалась просьба о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции, обоснованно в решении суда дал анализ и указанному доводу, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано апеллянтам в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не заслуживает внимания в связи со следующим.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, в том числе и если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, со ссылкой на положения ст. 22 ГПК РФ, отказано, поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности заявлены как к основному должнику, так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая предъявление данных требований ко всем должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъяснении, заявленных требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор подведомствен суду общий юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а довод в данной части апелляционной жалобы не заслуживающим внимания.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ссылка ответчиков на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью. То обстоятельство, что договором банковского счета и дополнительным соглашением к нему, предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Новосибирской области, правового значения не имеет, поскольку поручители не являются сторонами указанного договора и дополнительного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отсутствия оснований для оставления без рассмотрения иска АКБ "ТРАНСКАБИТАЛБАНК" (ОАО), основываясь на ниже следующем.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Статья 223 ГПК РФ указывает, на то, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по данному гражданскому делу производство окончено принятием постановления суда первой инстанции в виде решения, следовательно, судом фактически ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

Несмотря на то обстоятельство, что указанное ходатайство апеллянта фактически не рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения, хотя к данному выводу пришел суд первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 9.10.2014 года (л.д. 30-33 т. 2), однако данный факт не является в силу требований ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в соответствии с указанной нормой права нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что иск банка должен быть оставлен без рассмотрения в силу того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, не заслуживает внимания, поскольку под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ни одним из федеральных законов не установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того из материалов гражданского дела усматривается, что 9.07.2014 года (л.д.54-60 т. 1) в адрес всех ответчиков по первоначальному иску по данному гражданскому делу направлялось требование о досрочном возврате кредита.

В указанных требованиях банк указал, что в случае неоплаты в установленный срок суммы задолженности (в течение трех рабочих дней с момента направления уведомления), банк имеет право взыскать принимать меры по взысканию задолженность по кредитному договору в соответствии с законодательством РФ.

Несмотря на то, что направление указанных требований нельзя рассматривать в качестве обязательного досудебного порядка разрешения спора, Банком условия договоров выполнены.

Требований о расторжении кредитного договора, банком не заявлялось.

Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, также несостоятельно, поскольку в доверенности представителя ФИО, имеются полномочия на подписание искового заявления, принятом судом к своему производству. Описка в слове "подписывать", не может свидетельствовать, об отсутствии указанных полномочий у данного представителя, поскольку Банком об этом не заявлено. Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что у истца не имеется полномочий на предъявление иска, поскольку ФИО- управляющая Новосибирским филиалом ТКБ ОАО, не имеет права выдавать данные доверенности и доверенность не отвечает требования ФЗ " Об акционерных обществах", поскольку, из, представленных истцом документов, усматривается наличие полномочий в полном объёме(л.д. 146- 231 т. 1), а такое соответствие содержания доверенности требованиям действующего законодательства.

Внеочередным Общим собранием акционеров АКБ "ТРАНСКАБИТАЛБАНК"( ЗАО) от 11.03.2014 года принято решение изменить тип акционерного общества на ОАО "ТРАНСКАБИТАЛБАНК".

В соответствии с п. 1 статьи 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Юридическое лицо с прежним наименованием ЗАО"ТРАНСКАБИТАЛБАНК" и ОАО "ТРАНСКАБИТАЛБАНК" являются одним и тем же субъектом правоотношений.

Доводы автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно ч.2 ст. 36 СК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следуем, что ФИО и ФИО состоят в зарегистрированном браке.

12 июля 2013 г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ФИО и ФИО был заключен договор поручительства, по условиям которого последние приняли на себя обязательства поручителей по исполнению ООО "Маркет-Сахар" обязательств из дополнительного соглашения N 49/13/МККПМБ-НСК.

По мнению судебной коллегии, исходя из анализа вышеназванных норм, регулирующих вопросы условий совершения сделок одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, в данном случае правовые основания для установления согласия другого супруга на заключение сделки отсутствуют, поскольку договор поручительства был направлен на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступали ООО "Маркет-Сахар" и Банк, то есть заключение договора поручительства не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия одного из супругов не влечет недействительности договора поручительства от 12 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы, сводящегося к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, следовательно, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных ФИО и ФИО требований.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что судом не дана оценка обстоятельству того, что банком не определен с достаточной определенностью объем ответственности поручителя и предмет договора.

Отклоняя указанный довод, суд правильно, со ссылкой на ст. 432 ГК РФ, в решении указал, что к существенным условиям договора, без которых он будет считаться незаключенным, относятся: сведения о лице, за которого выдается поручительство (ч. 1 ст. 361 ГК РФ); сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

При этом если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере

исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе ст. 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в процессе рассмотрения дела АКБ "ТРАНСКАБИТАЛБАНК" (ОАО) обращался с заявлением об изменении размера исковых требований, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Предмет и основания иска истцом в процессе рассмотрения дела не менялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи