Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей Сибири" в интересах ФИО отказано.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчику ИП ФИО отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО, его представителя ФИО, представителя МОО "Защита прав потребителей Сибири"- ФИО, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Защита прав потребителей Сибири" обратилась в суд с иском в интересах ФИО к ФИО о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что, 19.09.2013 г. ФИО приобрел у ИП ФИО в магазине "Оптово-розничная компания "Родные масла", расположенном по адресу: "адрес" масляный фильтр двигателя марки ВOSH и моторное масло Idemitsu 5W-30 (со слов продавца на момент покупки - самый подходящий для данного автомобиля вариант) для принадлежащего ему автомобиля марки Тоуоta Нighlander. Непосредственно перед покупкой Потребитель предъявил Ответчику ПТС на автомобиль с целью приобретения масляного фильтра и моторного масла, пригодного для указанного автомобиля. После чего в этот же день на станции технического обслуживания "У лиса" в автомобиле было заменено масло и установлен ранее приобретенный у ответчика масляный фильтр.

10.02.2014 года в автомобиле стали появляться недостатки, после вскрытия сотрудниками СТО двигателя автомобиля выяснилось, что оборвало клапан масляного фильтра, который закрыл масляный канал, что привело к масляному голоданию двигателя, вследствие чего провело вкладыш коренной шейки. В результате возникших повреждений двигателя потребитель понес расходы на ремонт двигателя в размере 57 120 руб. Указанные обстоятельства возникли по причине проданного Ответчиком Потребителю некачественного моторного масла.

Потребитель неоднократно обращался к Ответчику с устными требованиями возместить стоимость ремонта двигателя на автомобиле, однако ответчик по настоящее время указанные требования не удовлетворил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО 57 120 руб. - убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (расходы на ремонт автомобиля), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ИП ФИО в пользу МОО "Защита прав потребителей Сибири" 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик ФИО В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов с истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с тем, что суд судебные расходы в сумме 78 702 руб. возложил не на недобросовестного истца, а на бюджет. Полагает необоснованной ссылку суда на ст.102 ГПК РФ, поскольку считает, что истец, изначально действуя недобросовестно, вопреки требованиям ст.35 ГПК РФ, привлек на свою сторону общественную организацию "Защита прав потребителей СИБИРИ", с помощью которой пожелал получить с ИП ФИО неоправданное материальное вознаграждение, при этом, не неся никакой гражданской ответственности.

По мнению автора жалобы судебные расходы по делу должны быть возложены на проигравшую сторону истца, бюджет от недобросовестного истца страдать не может, а общественная организация, которую привлек ФИО на своей стороне, в соответствии со ст.47 ГПК РФ не наделена полномочиями гос. органов, органов местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МОО "Защита прав потребителей Сибири" обратилась в суд с иском в интересах ФИО к ФИО о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 г. была назначение автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика.

Ответчик ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 44702 руб., а всего 78702 руб.

Разрешая спор, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, в том числе экспертное заключение Э-060 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПЦ ТЕХСЕРВИС", руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1096, 15 ГК, ст.ст. 88, 94, 98, 102, 103 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей Сибири" в интересах ФИО Суд также отказал в удовлетворении заявления ответчика ФИО о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть возложены не на бюджет, а на истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, разъяснение Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку иск подан в соответствии со статьей 46 ГПК РФ, статьей 45 ФЗ "О защите прав потребителей" МОО "Защита прав потребителей Сибири" в защиту интересов Кочкина В.А., то при отказе ему в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению не за счет истца, а за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик и его представитель настаивали на взыскании судебных расходов именно с истца, а не с соответствующего бюджета (л.д. 132-136), суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи