Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего БыковойВ.Б.

Судей Крейса В.Р., Черных С.В.,

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко Олега Юрьевича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2014 года по иску Чиркова Сергея Олеговича к Моисеенко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Моисеенко Олега Юрьевича к Чиркову Сергею Олеговичу о признании условий договора займа недействительными,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков С.О. обратился в суд с иском к Моисеенко О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ххх рублей, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере ххх рублей на срок до 03.08.2009 под 10% ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного возврата заемных средств был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащее ответчику - ХХХ, ххххх года выпуска, N.

02.08.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.07.2009, по которому стороны продлили срок возврата займа до 02.02.2014 и изменили сумму займа на yyy рублей. Также заключили новый договор залога, по которому ответчик заложил повторно указанный выше автомобиль.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N с ответчика взысканы проценты за период с 03.11.2011 по 03.05.2011 в размере ddd рублей.

На момент обращения в суд с данным иском задолженность ответчика по процентам за период с 03.07.2011 по 02.02.2014 составила zzz рублей, которую Чирков С.О., с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с Моисеенко О.Ю., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере rrr рублей.

Ответчик не согласился с доводами истца, обратился в суд со встречным иском к Чиркову С.О. о признании недействительной кабальной сделки в части взыскания процентов от суммы займа. В обоснование встречных требований указал, что он был вынужден заключить договор займа вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств. А именно, в июле 2009 года у него возникли проблемы с выплатой кредитных обязательств, и поскольку банками ему было отказано в заключении кредитных договоров, Моисеенко О.Ю. был вынужден подписать договор займа на условиях Чиркова О.С. Ссылаясь на статьи 179 и 180 ГК РФ полагает, что в указанной сделке кабальным является пункт 2, предусматривающий выплату займодавцу ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% от суммы займа, что в год составляет 120%. Подобных процентов за пользование кредитом не выставлялось ни одной кредитной организацией на территории РФ. Моисеенко О.Ю. просил признать кабальным договор займа в части условий, предусмотренных пунктом 2, полагал, что его тяжелая жизненная ситуация стала улучшаться только в 2014 году, соответственно исковые требования им заявлены в пределах срока исковой давности.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2014 года исковые требования Чиркова С.О. к Моисеенко О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с Моисеенко О.Ю. в пользу Чиркова С.О. задолженность по уплате процентов по договору займа от 03.07.2009 за период с 03.07.2011 по 02.02.2014 в размере zzz рублей, расходы на оплату госпошлины в размере kkk рублей, а всего lll рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину ХХХ, ххххх года выпуска, регистрационный номер N, определена начальная продажная цена в размере rrr рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Моисеенко О.Ю. к Чиркову С.О. о признании условий договора займа недействительными отказано. Взыскана с Моисеенко О.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере mmm рублей.

С данным решением не согласен Моисеенко О.Ю. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств кабальности условий договора, нахождении в тяжелой жизненной ситуации, о которой знал Чирков С.О. при заключении договора. Апеллянт полагает, что им предоставлены доказательства, подтверждающие его обстоятельства о наличии исковых требований банков на принадлежащее ему имущество, удовлетворение которых повлекло бы потерю предприятия Моисеенко О.Ю., являющегося его единственным источником дохода. Однако ни его доказательства, ни его доводы судом не приняты во внимание. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суду следовало применить положения статьи 181 ГК РФ.

В судебное заседание Моисеенко О.Ю., Чирков С.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2009, с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2009, между Чирковым С.О. и Моисеенко О.Ю. был заключён договор займа на сумму yyy рублей на срок до 02.02.2014 года под 10% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога принадлежащего Моисеенко О.Ю. транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак N, ххххх года выпуска.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 329, 334, 339, 341, 348, 349 ГК РФ, нормами Федерального закона "О залоге", установив, что заключив договор Моисеенко О.Ю. принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за предоставление займа, однако на момент рассмотрения дела судом денежных средств в счет уплаты ежемесячных процентов за пользование займом Моисеенко О.Ю. Черникову С.О. не произвел, то суд обоснованно и законно взыскал сумму задолженности по процентам и обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную цену rrr рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, в силу части 2 статьи 327.1 ГК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Моисеенко О.Ю. приводит доводы о том, что сделка была заключена на кабальных условиях в части высокого процента и в момент трудного материального положения заемщика, а также о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности.

Проверяя обоснованность требований встречного иска о признании договора займа недействительным и кабальности его условий, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки и о том, что Чирков С.О. сознательно воспользовался тяжелым материальным положением Моисеенко О.Ю., также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Моисеенко О.Ю. срока на обращение в суд, о чем было заявлено Чирковым С.О.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. В силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными и являющимися основанием для отмены решения суда.

Как следует из встречного искового заявления Моисеенко О.Ю. требования о признании недействительной кабальной сделки в части взыскания процентов от суммы займа основаны на положениях статьи 179 ГК РФ, в соответствии с которым в действовавшей на момент заключения договора редакции сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что Моисеенко О.Ю., заключая договор займа, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления, который при заключении договора и согласовании его условий, должен исходить из принципов добросовестности, разумности, уяснив для себя смысл и значение совершаемых юридических действий, сопоставив их с действительными намерениями, оценив соответствие реально формируемых обязательств и финансовым возможностям. При заключении договора займа Моисеенко О.Ю. подписал его без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Кредитные договоры, заключенные в 2007 году, заемщиком по которым является ООО " О", фактически могут свидетельствовать только о том, что общество нуждалось в денежных средствах в указанный период времени и не свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием стечения тяжелых обязательств.

Кроме того, в судебном заседании 16.10.2014 Моисеенко О.Ю. сам пояснил, что на дату заключения договора займа 03.07.2009 балансовая стоимость его предприятия составляла uuu рублей при наличии кредитов на сумму nnn рублей.

Таким образом, осведомленность Чиркова С.О. о неисполненных обязательствах истца, не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий Моисеенко О.Ю. при заключении оспариваемого договора займа, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием признания её недействительной по мотиву её кабальности. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об обратном и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, обоснованными признаны быть не могут.

Кроме того, Моисеенко О.Ю., как правильно указал суд первой инстанции, пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, что, как полагает судебная коллегия, связано с моментом заключения самой сделки, поскольку в силу части 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскльку договора был заключен 03.07.2009, иск предъявлен 25.09.2014, срок исковой давности пропущен.

При этом доводы жалобы об ином порядке исчисления срока давности на обращение в суд как то со дня прекращения обстоятельств, под влиянием которых была совершена сделка, обоснованными признаны быть не могут, так как апеллянтом неверно толкуются нормы права в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, которые по существу основаны на неверном токовании апеллянтом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Олега Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи