Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Российское Авторское Общество" в лице Сибирского филиала на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Сибирского филиала - отказано.

Взысканы с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Сибирского филиала в пользу Кривцовой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "РАО" Поповой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кивцовой Е.В. - Андреевой О.Б., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице своего Сибирского филиала (далее РАО) обратилась в суд с иском к Кривцовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2012 ответчику было дано устное поручение на ведение переговоров с контрагентами (пользователями) РАО, получение отчетно-расчетной документации от пользователей и оформление соответствующих финансовых документов, необходимых для распределения авторского вознаграждения, подлежащего выплате правообладателям. 24.12.2012 ответчику было перечислено вознаграждение в сумме "данные изъяты". Поручение ответчиком исполнено не было.

09.01.2013 года между сторонами был заключен агентский договор N 110, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство на возмездной основе от имени и за счет принципала осуществлять на территории г. Новосибирска и Новосибирской области юридические и иные действия по управлению правами на коллективной основе при использовании входящих в реестр (репертуар) РАО произведений способами, установленными подп. 6-8 п.2 ст. 1270 ГK РФ, а также при сборе авторского вознаграждения на основании п.3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении. За исполнение поручения ответчику полагалось вознаграждение (п.5.1 договора).

Принципал обязался предоставить ответчику всю необходимую документацию для выполнения своих обязанностей, выдать доверенность на совершение действий в соответствии с предметом договора, принимать от Кривцовой Е.В. всё исполненное в ходе исполнения договора, и соответственно выплачивать вознаграждение в размере и в сроки, указанные в разделе 5 договора.

28.01.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение с закрепленным перечнем пользователей (которые передавались ответчику на обслуживание и проведение с ними дальнейшей работы, которая поименована в разделе 2.1 агентского договора). Работа, проводимая ответчиком с этими пользователями, а также поступление на расчетный счет РАО сумм авторского вознаграждения, являлись основанием для начисления вознаграждения агенту.

Обязанности, вытекающие из содержания агентского договора, в январе 2013 года ответчиком не исполнились, а работа с пользователями, поименованными в дополнительном соглашении, не проводилась. Денежные средства, поступившие на расчетный счет истца от пользователей, из которых ответчик получала вознаграждение, перечислялись за периоды, по которым между сторонами не были установлены договорные отношения, в силу чего, отсутствует право на получение вознаграждение из поступивших сумм в соответствии с условиями агентского договора.

В настоящее время агентский договор N 110 от 09.01.2013 расторгнут.

Всего ответчиком за период с декабря 2012 года по август 2013 года необоснованно получено денежных средств в сумме "данные изъяты".

Сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика Кривцовой Е.В. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а также возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Российской Авторское Общество" в лице Сибирского филиала.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что свидетель Сорокоумова С.А. пояснила, что отчеты с января по март 2013 года составляла лично, подписывались они главным бухгалтером Степановой Е.В., которая является сестрой Кривцовой Е.В. Отчеты подписывались Степановой Е.В. в присутствии Сорокоумовой С.А. В соответствии с действующим законодательством первичные учетные документы должны содержать подписи указанных лиц. Отсутствие в первичном документе обязательных реквизитов влечет потерю юридической силы этих документов.

По мнению суда, статья 1008 ГК РФ не содержит требования о том, что отчет должен быть составлен собственноручно агентом, вместе с тем, пункт 2 агентского договора предусматривает, что агент обязан лично исполнять обязанности по договору, в том числе составлять отчет. Таким образом, документы, не оформленные должным образом, не могут подтверждать исполнение договора со стороны агента.

Суд не учел, что в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о выполнении работы. Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Суд указал, что доказательством исполнения агентом обязательств по договору являются подписанные сторонами акты выполненных обязательств и расчеты вознаграждения за указанные в платежных поручениях периоды. Апеллянт считает, что суд принял ненадлежащее доказательство, поскольку акты применительно к статье 1008 ГК РФ не могут подменить составление отчетов агента.

Кроме того, ответчиком истцу какие-либо поручения не давались, соответственно, она не могла что-либо выполнять, в том числе выполнять перечень работ, которые указаны в пояснительных записках к отчетам, к тому же указанные документы не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях.

Из нормы пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что договор относится к числу возмездных. Поэтому, условие договора, исключающее оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьих лиц, являющихся участниками агентского договора, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Условия договора по оплате услуг агента непосредственно связанные с финансовым результатом его деятельности указывают на сделку, совершенную под отлагательным условием, что противоречит приведенным нормам и положениям статьи 157 ГК РФ.

Поскольку в расчет суммы вознаграждения Кривцовой Е.В. включены только суммы, поступившие на счет РАО от третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора, то указанное условие договора противоречит нормам агентирования, согласно которым вознаграждение должно оплачиваться исходя из конкретно проведенной работы и по цене, которая обычно взимается за аналогичную работу.

Не учтены при вынесении решения судом первой инстанции те обстоятельства, что ООО "РАО" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором допрошена Жиляева О.И.

Кривцова Е.В. представила свои возражения на апелляционную жалобу ООО "РАО", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась Кривцова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 г. между РАО, выступившей принципалом, и Кривцовой Е.В.(агентом) на неопределенный срок был заключен агентский договор, по которому агенту было поручено на возмездной основе, от имени и за счет принципала осуществлять на территории города Новосибирска и Новосибирской области юридические и иные действия по управлению правами на коллективной основе при использовании входящих в реестр (репертуар) РАО произведений способами, установленными подпунктами 6-8 пункта 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.2 договора целью поручения является проведение агентом комплекса мероприятий: по выявлению юридических и физических лиц, использующих либо намеревающихся использовать произведения (пользователей); по ведению переговоров с целью заключения лицензионных договоров и договоров о выплате авторского вознаграждения с пользователями; по осуществлению контроля за выполнением пользователями условий заключенных договоров; по выявлению фактов бездоговорного использования произведений; по проведению контрольного прослушивания.

Обязанности агента предусмотрены подпунктами 2.1.1-2.1.17 пункта 2 договора.

В соответствии с п.2.1.18 ежемесячно не позднее 01-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, агент обязан представлять принципалу отчет о выполнении поручения (задания) с приложением расчетно-отчетной документации и пояснительной записки, а также документов, подтверждающих фактически понесенные расходы агента в ходе выполнения договора.

Согласно п.5.1 договора вознаграждение агента рассчитывается в процентном отношении от поступивших на расчетный счет принципала сумм авторского вознаграждения от пользователей: 1) с которыми были заключены лицензионные договоры и договоры о выплате авторского вознаграждения с участием агента; 2) работу с которыми принципал поручил агенту (л.д. 34-37).

28.01.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному агентскому договору, которым за агентом были закреплены пользователи, указанные в приложении N 1 к соглашению (л.д.38, 33).

За период с января 2013 года по июль 2013 года суду представлены отчеты Кривцовой Е.В. по установленной агентским договором форме с приложением расчетно-отчетной документации и пояснительных записок.

Из содержания отчетов усматривается, что агентом велась работа с должниками, сумма долга которых составляет два и более периода (велись переговоры, готовились акты сверки, осуществлялась претензионная работа) (л.д.174, 211), велась разработка новых пользователей (л.д.185, 194), осуществлялась работа по выявлению плательщиков, подлежащих исключению из реестра в связи с неосуществлением деятельности по лицензионным договорам (л.д.212-216); от пользователей, работу с которыми принципал поручил агенту, поступали денежные средства по заключенным с ними договорам.

Из отчетов за весь заявленный ко взысканию период следует, что они приняты принципалом без замечаний (л.д. 168-235).

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". ОАО "Российское Авторское Общество" перечислило Кривцовой Е.В. вознаграждение по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2012 года по июль 2013года, на общую сумму "данные изъяты". (л.д.44-49).

Выполнения агентом обязательств по договору подтверждаются также подписанными сторонами актами выполненных обязательств от 25.12.2012, 05.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013, 05.05.2013, 05.06.2013, 05.07.2013, 03.08.2013, и расчеты вознаграждения за указанные в платежных поручениях периоды. Расчеты вознаграждения составлены с указанием наименований плательщиков из числа пользователей, указанных в приложении N к дополнительному соглашению с Кривцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-90). Акты выполненных работ подписаны без замечаний от имени Жиляевой О.И., которая в период исполнения обязательств агентом являлась директором Сибирского филиала Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (приказ о назначении от 01.08.2011, распоряжение о расторжении трудового договора от 23.09.2013) (л.д.98, 296).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия агентского договора N 110 от 09.01.2013 ответчиком выполнены в полном объеме, а оспариваемые суммы получены в качестве вознаграждения за исполнение поручений принципала, в связи с чем, неосновательность их получения отсутствует.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о выполнении работ отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств. К доводам апеллянта о том, что составление отчетов за период с января по март 2013 года осуществлялось за Кривцову Е.В. иным лицом, судебная коллегия относится критично, указанные обстоятельства следуют из пояснений свидетеля Сорокоумовой С.А., которые судебная коллегия не считает достаточными для установления данного факта, какими -либо иными доказательствами обстоятельства, сообщенные суду, не подтверждаются. Кроме того, доказательств исполнения указанных в них работ другими лицами также не представлено. Доводы о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ не предусмотрены ст. 1008 ГК РФ, и не могут подменять составление отчетов агента, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт подписания указанных актов от имени истца управомоченным лицом не оспорен, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным актам выполненных работ, как двустороннему подтверждению факта исполнения обязательств сторонами по отношению друг другу, подтверждению объема выполненных работ и правильности расчета агентского вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РАО" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в котором допрошена Жиляева О.И., к отмене судебного решения не ведет, поскольку истец имел возможность представить свои вопросы для допроса свидетеля в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе Жиляевой О.И., однако указанной возможностью не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что вознаграждение ответчику должно оплачиваться исходя из конкретно проведенной работы и по цене, которая обычно взимается за аналогичную работу, а не из сумм, поступивших на счет РАО, поскольку это условие договора заключено под отлагательным условием и противоречит ст.1005 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку доводов о недействительности сделки сторона истца в суде первой инстанции не приводила и данное основание не являлось предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Российской Авторское Общество" в лице Сибирского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: