Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас-Новосибирск" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования Прозоровской Е. В. к ООО "Пегас-Новосибирск" удовлетворены частично: взыскано с ООО "Пегас- Новосибирск" в пользу Прозоровской Е. В. "данные изъяты". в качестве цены, оплаченной по неисполненному договору оказания туристских услуг от 25.05.2013г., "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".; в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Пегас-Новосибирск" в соответствующий бюджет госпошлина в сумме "данные изъяты". за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Притомановой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Юбкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоровская Е.В. обратилась с иском к ООО "Пегас-Новосибирск" о взыскании "данные изъяты". в качестве цены, оплаченной по неисполненному договору оказания туристских услуг (реализации туристского продукта) от 25.05.2013г., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., в связи с неоказанием услуг по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2013г. был заключен договор о реализации туристского продукта с ООО "С-тур" (турагент), по которому приобретен туристский продукт, который предполагал путешествие туристов Прозоровской Е.В., Прозоровской Н.Д. в Таиланд (Паттайя) с ДД.ММ.ГГГГ на 12 ночей. В состав туристского продукта входили: перевозка туристов по указанному направлению (авиачартер), размещение в отеле Cosy Beach Hotel 4*, номер делюкс; питание ВВ (завтрак); медицинская страховка. Туроператором по договору являлось ООО "Пегас-Новосибирск". Оплату по договору, составлявшую "данные изъяты"., успела произвести одним платежом турагенту 25.05.2013г. в сумме "данные изъяты".; последующий платеж по договору допускалось оплатить до 05.07.2013г. (п.8.3.). Однако, ей стало известно, что туроператором ООО "Пегас-Новосибирск" был аннулирован забронированный для неё тур, в связи с чем, она не смогла вылететь по намеченному туру. О факте бронирования тура и в последующем его аннулировании она узнала как из общения и переписки, в т.ч., в претензионном порядке, как с ООО "Пегас-Новосибирск", так и турагентом. Считает, что именно по вине туроператора ООО "Пегас-Новосибирск" не была оказана услуга, входящая в туристский продукт, что причинило ей моральный вред, который истец оценила в "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Пегас-Новосибирск".

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что ООО "Пегас-Новосибирск" не участвовало в судебном заседании 11.11.2014 года по причине не получения повестки. Доказательства вручения корреспонденции надлежащему уполномоченному лицу ООО "Пегас-Новосибирск" в материалах дела нет.

Турпродукт ООО "Пегас-Новосибирск" не сформирован. Направленная ООО "С-Тур" заявка на получение туристского продукта не является сформированным туристическим продуктом. Туристический продукт формируется после его полной оплаты. Указание на состав турпродукта в договоре, заключенного между истцом и ООО "С-Тур" не свидетельствует о формировании данного туристического продукта туроператором, а, по сути, является заданием туриста.

Доказательства, предоставленные в подтверждение сформированного турпродукта, не отвечают требованиям относимости доказательств. Анализ электронных писем позволяет прийти к выводу о том, что данные письма не исходят от ООО "Пегас-Новосибирск".

Приобретение статуса туроператора возможно лишь при наличии определенных условий. Туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, которое в принципе могло бы сформировать турпродукт, а лицо, фактически сформировавшее туристический продукт по конкретному договору о реализации туристического продукта.

ООО "Пегас-Новосибирск" не получал денежные средства за истца от ООО "С-Тур".

Судом первой инстанции неправильно были применены нормы главы 25.3 НК РФ, а именно, неверно определена ставка государственной пошлины по неимущественному требованию. В рассматриваемом случае истец- физическое лицо, освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в пользу гражданина. С ООО "Пегас-Новосибирск" была взыскана госпошлина по ставке, установленной для организаций, а не по ставке, установленной для физического лица, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Кроме того, в связи с невозможностью представить доказательства в суд первой инстанции, просят судебную коллегию рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела документов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Притомановой В.Ю. о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с не извещением стороны в судебное заседание, что лишило сторону представить данные доказательства, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.11.2014 года, ответчик ООО "Пегас-Новосибирск" был извещен судебной повесткой 08.10.2014 года (л.д.70), на основании чего, суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении стороны ответчика и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии следует отметить, что о судебном споре, длящемся с 26.03.2014 года стороне ответчика было известно, его представитель участвовал в предыдущих судебных заседаниях, в связи с чем, реализовать свое право на участие в судебном заседании, не лишен был возможности.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор на бронирование тура с Прозоровской Е.В., ООО "С-Тур" действовал от имени и по поручению туроператора ООО "Пегас-Новосибирск", который и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, так как именно ООО "Пегас-Новосибирск" является исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператор) и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от 25.05.2013 г. суммы в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд первой инстанции.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.05.2013 г. между истцом Прозоровской Е.В. и турагентом ООО "С-тур", действующим на основании договора от 01.11.2010 г. с ООО "Пегас-Новосибирск", заключен договор, по условиям которого ООО "С-тур" принял на себя обязательства забронировать у туроператора (ООО "Пегас-Новосибирск") для клиента и за счет клиента туристический продукт по маршруту Новосибирск - Паттайя

-Новосибирск, с 19.07.2013 г. на 12 ночей, с авиаперелетом, с размещением COSY BEACH HOTEL 4*; составом участников: истец, а также Прозоровская Н.Д.

Истец, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость турпродукта в размере "данные изъяты". не позднее 05.07. 2013 г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнила в размере "данные изъяты", что подтверждается копией квитанции от 25 мая 2013 года (л.д.120),

В судебном заседании установлено, что услуга, согласно условиям указанного договора, истцу оказана не была, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с аннулированием туроператором заявки на предоставление туристского продукта, что подтверждается письмом туроператора турагенту по финансовой задолженности последнего, письменными пояснениями турагента, электронной перепиской между туроператором и турагентом по вопросу как бронирования, так и аннулирования заявки гр. Прозоровской Е.В.

Истец обращалась с претензией от 13.03.2014 г. в ООО "Пегас-Новосибирск" о возврате, уплаченных ею денежных средств по неисполненному договору. Ответа на претензию не поступило.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "С-Тур") отношений, а также установленных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод, что ООО "Пегас-Новосибирск" является исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператор) и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Довод апеллянта о несформированности турпродукта со ссылкой на новые доказательства, не приобщенные судебной коллегией к материалам дела, подлежит отклонению, как необоснованные. Довод апеллянта о том, что туристский продукт формируется после его оплаты, а поскольку Прозоровской Е.В. полной оплаты тура произведено не было, то турпродукт по ее заявке не был сформирован, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Туроператором бронирование тура было произведено, что подтверждается: электронным письмом от 25.06.2013 (л.д.85-86) и сведениями об его аннуляции, содержащейся в электронном письме туроператора от 01.07.2013 года.

Довод апеллянта о том, что, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обстоятельство формирования турпродукта по заявке истца не являются относимыми, являются надуманными и не подтвержденными документально.

Подлежит отклонению и довод апеллянта по тем же основаниям, что он не является туроператором по данному договору, поскольку турпродукт не сформирован.

Довод апеллянта о не поступлении денежных средств от агента ООО "Пегас-Новосибирск" был предметом подробной оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что условия агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО "С-Тур", не должны нарушать права потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

Довод апеллянта о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства и норм материального права. Суд правильно рассчитал и взыскал государственную пошлину в размере 1480 рублей, с учетом требований имущественного (подлежащего оценке) и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас-Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: