Решение Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 7а-51/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.

при секретаре Демкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Марыжихиной В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 4 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

24 ноября 2014 года в отношении Марыжихиной В.В. составлены протоколы об административном правонарушении 54 ПТ N 684105 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и 54 ПТ N 684104 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении указано, что 4 декабря 2013 года, в 18-15 часов, Марыжихина В.В., управляя автомобилем "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, и двигаясь по Краснояровскому шоссе со стороны ул. Кубовая г. Новосибирска в сторону микрорайона "Ключевой" п. Озерный Новосибирского района Новосибирской области, не выполнила требования пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и напротив дома 68 по ул. Кубовая г. Новосибирске совершила столкновение с транспортным средством "Тойота Камри" регистрационный знак N, под управлением водителя З.

В результате столкновения пассажиру Р. причинен легкий вред здоровью, пассажиру Н. и водителю З. - средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2014 года Марыжихина В.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Марыжихина В.В. просит отменить постановление судьи, производство прекратить, ссылаясь, в том числе, на не извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Марыжихина В.В., потерпевшие Р., Н., З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав защитника Марыжихиной В.В. - Морозова А.В., представителя потерпевшего З. - Цаца Ю.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.1 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденному Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе (пункт 2.3 Регламента).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Марыжихиной В.В. было назначено в Кировском районном суде г. Новосибирска на 4 декабря 2014 года 9-40 часов.

В подтверждение факта извещения Марыжихиной В.В. о времени месте судебного заседания в материалах дела наличествуют телефонограмма, в которой в графе "Принял" указано "оставлено сообщение" (л.д. 58).

Иных сведений о том, кем принята телефонограмма, в данном документе не имеется, что исключает возможность проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Кроме того, согласие Марыжихиной В.В. об извещении ее посредством СМС-сообщения в деле также отсутствует.

В связи с чем, извещение Марыжихиной В.В. указанным выше способом признать надлежащим нельзя.

Каких-либо других мер по извещению Марыжихиной В.В. о месте и времени рассмотрения дела Кировским районным судом г. Новосибирска 4 декабря 2014 года предпринято не было, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Марыжихиной В.В. судебной повестки посредством постовой либо телеграфной связи.

При таких обстоятельствах, данное дело об административных правонарушениях было рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Новосибирска в нарушение требований части второй статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие Марыжихиной В.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2014 года подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в силу положений статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 04 декабря 2014 года, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по делу об административном правонарушении в отношении Марыжихиной В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2014 года отменить, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Марыжихиной В.В. по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекратить.

Судья Е.А.Пилипенко