Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-55/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,

судей - Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей К.Г.В. - К.В.И. и С.В.Н. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 6 октября 2014 года, которым постановлено

в удовлетворении требований К.Г.В. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам займа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к Паспаульскому сельПО о расторжении договоров займа и взыскании долга по договорам займа от "дата" в размере "данные изъяты" и от "дата" в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", и расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., мотивируя тем, что "дата" и "дата" между истцом и Чойским райпо были заключены договоры займа на суммы "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Согласно данным договорам истец передала в кассу райпо указанные денежные средства на нужды райпо. В связи с реорганизацией Чойского райпо путем присоединения к Паспальскому сельПО, последнее приняло на себя обязательства по погашению кредитов, но с "дата" ответчик не исполняет обязательств по кредиту, в связи с чем, имеется задолженность.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители К.Г.В. К.В.И. и С.В.Н. В апелляционной жалобе К.В.И. просит отменить судебное решение в полном объеме и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в описательной и резолютивной частях решения указаны не все требования истца. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что договоры займа между истцом и Чойским райпо были действительно заключены, денежные средства переданы в кассу предприятия и оприходованы, что отражено в бухгалтерских документах. Впоследствии задолженность по договорам передана в Паспаульское сельПО, которое выполняло обязательство по задолженности до "дата". Несмотря на истребование судом первичных отчетов, частное определение, ответчик преднамеренно не исполняет запрос. Судом не приняты во внимания показания свидетелей К.Н.Г. и Г.А.П.

В апелляционной жалобе С.В.Н. просит отменить судебное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что факт внесения денежных средств К.Г.В. в кассу райпо подтвержден показаниями свидетелей Г.А.П. и К.Н.Г., бухгалтерскими документами, установлен в ходе судебного заседания. Суд отказал в иске, поскольку истцом не представлено суду расходование денежных средств, в то время как денежные средства расходовало Чойское райпо, судом не указано, в какие сроки должны быть оформлены денежные средства. Суд не применил положения ст. 58 ГК РФ о переходе обязательств по оплате долгов в случае реорганизации юридических лиц.

Выслушав К.Г.В. и ее представителей К.В.И. и С.В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Д.В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, К.Г.В. в период с "дата" по "дата" работала "данные изъяты" Чойского районного потребительского общества (далее Чойское райпо).

"дата" между Горно-Алтайским отделением N 8558 ОАО "Сбербанк России" и К.Г.В. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям указанного договора, кредитор предоставил заемщику "кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство" в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых, до "дата" на приобретение машин, установок и аппаратов дождевальных и поливных, насосных станций на срок по "дата" В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительства граждан РФ: К.В.И. и К.Н.Г.

В тот же день, "дата". между К.Г.В. (кредитор) и Чойским райпо (заемщик) в лице представителя правления К.Н.Г. заключен договор займа, согласно которому К.Г.В. (кредитор) обязалась предоставить заемщику кредитный займ в сумме "данные изъяты"., а заемщик (Чойское райпо) обязался оплачивать полученный по данному договору кредит и выплачивать проценты за пользование средствами в порядке и сроки, определенные кредитным договором N от "дата"., заключенным К.Г.В. с ОАО "Сбербанк России" для нужд Чойского райпо.

"дата" между Горно-Алтайским отделением N 8558 ОАО "Сбербанк России" и К.Г.В. заключен кредитный договор N. Согласно условиям указанного договора, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых на цели личного потребления на срок "дата". В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

"дата" между К.Г.В. (кредитор) и Чойским райпо (заемщик) в лице председателя правления К.Н.Г. заключен договор займа, согласно которому К.Г.В. (кредитор) обязалась предоставить заемщику кредитный займ в сумме "данные изъяты", а заемщик (Чойское райпо) обязался оплачивать полученный по данному договору кредит и выплачивать проценты за пользование средствами в порядке и сроки, определенные кредитным договором N от "дата"., заключенным К.Г.В. с ОАО "Сбербанк России" для нужд Чойского райпо.

"дата" Чойское райпо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного лица при его реорганизации является Паспаульское сельское потребительское общество, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от "дата" г.

"дата" К.Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что с "дата" ответчик перестал осуществлять платежи по вышеуказанным договорам займа.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, представитель ответчика Д.В.В. ссылался на недействительность договоров займа в силу их ничтожности, поскольку от имени Чойского райпо договоры займы от "дата" и "дата" были заключены главным бухгалтером Чойского райпо К.Н.Г., которая не являлась председателем правления общества. На момент заключения вышеуказанных договоров займа председателем правления общества была К.Г.В., которая также являлась председателем совета Чойского райпо.

Судебная коллегия находит указанные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 г. N30856-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.

В соответствии с положениям п.11.4 Устава Чойского районного потребительского общества, утвержденного решением собрания уполномоченных пайщиков Чойского райпо 01 октября 2012 года, председатель правления общества без доверенности действует от имени общества: утверждает штатное расписание, принимает и увольняет с работы специалистов и работников общества, в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания; заключает договора, соглашения, совершает иные сделки; подписывает постановления, доверенности и другие документы от имени общества, представляет общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях как в РФ, так и за ее пределами, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета потребительского общества, утверждает договорные цены на продукцию и услуги, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Из представленных в материалы договоров займа от "дата" и "дата" следует, что они подписаны от имени Чойского райпо председателем правления К.Н.Г.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля К.Н.Г., на момент заключения вышеуказанных договоров займа К.Н.Г. занимала должность председателя правления Чойского райпо.

Однако в материалах дела, доказательства, свидетельствующие о назначении К.Н.Г. председателем правления, отсутствуют.

В то время как доводы представителя ответчика том, что К.Г.В., являясь председателем совета Чойского райпо, также занимала должность председателя правления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: штатным расписанием, на котором имеется оттиск печати правления общества и подпись К.Г.В., как лица, утвердившего штатное расписание, журналами учета распоряжений по личному составу Чойского райпо (О приеме, увольнении, перемещении) за "дата", журналами учета распоряжений по основной деятельности Чойского райпо за "дата", из которых следует, что распоряжения издавались и подписывались К.Г.В.

В суде апелляционной инстанции К.Г.В. также пояснила, что вопросами хозяйственной деятельности общества занималась она, сделки от имени общества также заключались ею, штатное расписание утверждалось ею.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа от "дата" и от "дата" от имени общества были подписаны К.Н.Г., которая на дату совершения сделок не являлась председателем правления общества, следовательно, не имела права действовать от имени общества.

При таких обстоятельствах, указанные договоры займа, заключенные от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, совершенные с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ. В связи с чем, требования истца, основанные на указанных сделках, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца С.В.Н. о том, что указанные сделки были одобрены обществом, никем не оспорены, решением суда недействительными не признаны, не имеют правового значения, поскольку одобрение ничтожной сделки не придает ей действительность и способность порождать права и обязанности.

Необходимость в предъявлении исковых требований о признании ничтожной сделки недействительной отсутствует, так как ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом (пункт1 ст.166 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что представитель истца К.В.И. устно дополнил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере суммы основного долга, однако данное требование не было оформлено надлежащим образом в соответствии со ст.131 ГПК РФ. В связи с чем, данное требование истца не было предметом судебного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от "дата" года, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела следует, что судебное заседание в указанный день не состоялось по причине болезни судьи (л.д.35 т.3).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 6 октября 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителей К.Г.В. - К.В.И. и С.В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Шинжина

Судьи Б.Е. Антух

С.Н.Чертков