Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2015 года гражданское дело по иску Лига А.М. к Насирову Р.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Насирова Р.Х.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Насирова Р.Х. в пользу Лига А.М. восстановительную стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лига А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" возле дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Насирова Р.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего "данные изъяты" Правил дорожного движения, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика Насирова Р.Х. сумму восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 5).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Насиров Р.Х. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем просит решение суда отменить (л.д. 55).

В судебное заседание истец Лига А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Насирова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартемьянова И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, в части причинения вреда здоровью - 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что "Дата" в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Лига А.М. (л.д. 6, 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Насиров Р.Х., который управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение "данные изъяты" Правил дорожного движения не предоставил преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО "Альфастрахование", ответчика - в страховой компании "Согласие" (л.д. 8).

Согласно заключению специалиста от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет в размере "данные изъяты" (л.д. 9-15).

ОАО "Альфастрахование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Лига А.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 40-42).

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда, истец Лига А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд верно применил указанные нормы материального права, правильно определил объем ответственности Насирова Р.Х., как разницу между лимитом страховой выплаты и общим размером причиненного истцу ущерба, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего возмещению, подлежат отклонению.

Заключение специалиста о размере причиненного ущерба соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

При не согласии ответчика с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, он не был лишен возможности представить свое заключение, что им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца, является несостоятельным.

В заключении указанного специалиста определена не только стоимость восстановительного ремонта, но и рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", которая составляет "данные изъяты". Выводов о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, заключение не содержит.

Утверждение ответчика Насирова Р.Х. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению. В материалах дела имеются почтовые отправления, согласно которым извещение направлялись Насирову Р.Х. по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, о рассмотрении дела Насиров Р.Х. неоднократно извещался телефонограммой (л.д. 35,36,44). При таких обстоятельствах оснований полагать, что Насиров Р.Х. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко