Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 февраля 2015 года дело по исковому заявлению Лоншаковой В.Г. к ООО ЧОО "Тантал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Лоншаковой В.Г.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоншакова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Тантал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала у ответчика с февраля 2014 года в должности охранника 4 разряда. В период с 03.09.2014 по 19.09.2014 находилась на стационарном лечении. При предъявлении работодателю листа нетрудоспособности, ей было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, в связи с тем, что ее рабочее место уже занято, Лоншакова В.Г. отказалась написать заявление ввиду трудного материального положения. В связи с изложенным, истица обратилась в государственную инспекцию труда для защиты своих трудовых прав, после чего работодатель предложил ей написать заявление на увольнение по собственному желанию. Но поскольку при приеме на работу ответчик требует писать заявление на увольнение по собственному желанию, без ее согласия и уважительных причин, директор объявил о ее увольнении 23.09.2014г. Посчитав, что трудовые права истца нарушены, последняя обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Тантал" и просила восстановить ее на работе в должности охранника 4 разряда, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец Лоншакова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердила факт написания при приеме на работу в ООО ЧОО "Тантал" заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о незаконном увольнении истца. Считает, что в суде первой инстанции факт ее незаконного увольнения нашел свое подтверждение. Указывает также, что в связи с увольнением она находится в трудном материальном положении, эта работа была ей необходима, поскольку она является инвалидом 3 группы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Лоншакова В.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

В силу ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика Саврук Д.С., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В развитие указанных принципов Трудовой кодекс Российской Федерации содержит нормы права о прекращении трудового договора, гарантиях при его расторжении. В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у истицы не имелось волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное самостоятельное волеизъявление расторгнуть трудовой договор, прекратить трудовые правоотношения с работодателем.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

Из материалов дела следует, что истица Лоншакова В.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 01 февраля 2014 года, работала в должности охранника 4 разряда.

Согласно приказу N 161 от 23.09.2014г. (л.д. 62) Лоншакова В.Г. уволена 23 сентября 2014 года по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Основание к вынесению приказа в самом приказе не отражено.

Вместе с тем, основанием расторжения трудового договора явился рукописный текст заявления об увольнении по собственному желанию, подписанный истицей Лоншаковой В.Г. с указанием даты его составления 23.09.2014г. (л.д. 63).

По поводу этого заявления истица поясняла, что оно было написано ею без указания даты по требованию работодателя при приеме на работу в ООО ЧОО "Тантал".

Доводы истицы в суде первой инстанции подтвердила свидетель М. пояснив, что при устройстве на работу в ООО ЧОО "Тантал" она также писала заявление на увольнение по собственному желанию без даты. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истицы об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию также косвенно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в день увольнения истица отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об ее увольнении, о чем составлен акт (л.д. 64).

Судебная коллегия полагает, что добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.

Поскольку по данному делу добровольное волеизъявление истца Лоншаковой В.Г. на расторжение трудового договора по собственному желанию ставится под сомнение, увольнение по данному основанию нельзя признать законным.

Как разъяснено в пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно представленного заявления об увольнении Лоншаковой В.Г., дата его написания - 23.09.2014г. Из пояснений истицы в судебном заседании суда первой инстанции следует, что дату в заявлении она не указывала. Из содержания заявления не следует, с какого числа истица просила ее уволить. Помимо этого, на заявлении стоит резолюция руководителя ответчика "О.К. Приказ" (л.д. 63).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саврук Д.С. пояснила, что дату увольнения 23 сентября 2014 года стороны трудового договора согласовали в устном порядке.

Судебная коллегия находит указанный довод представителя ответчика несостоятельным и приходит к выводу о том, что между истицей Лоншаковой В.Г. и ответчиком не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника именно с 23 сентября 2014 года. Истица указанный факт оспаривает, а ответчиком не представлено допустимых доказательств согласования сторонами даты увольнения. Таким образом, ответчиком в данном случае также нарушено право работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение об увольнении не было принято истцом добровольно, и его нельзя рассматривать как увольнение по собственному желанию, в связи с чем такое увольнение является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ч. 6 ст. 394 ТК Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор был заключен с Лоншаковой В.Г. сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 10-11). Таким образом, к моменту рассмотрения спора, срок трудового договора истек. В связи с чем, оснований для восстановления на работе истицы, уволенной без законного основания, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым признать увольнение истицы незаконным и изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 31 декабря 2014 года.

В силу ст. 234 ТК Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Поскольку увольнение Лоншаковой В.Г. признано неправомерным, истец была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, а потому ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК Российской Федерации обязан возместить ей неполученный заработок за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула с 24 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 69 рабочих дней (3 месяца + 5 рабочих дней в сентябре).

Из представленной ответчиком справки следует, что среднемесячная заработная плата истицы составила "данные изъяты" коп. (л.д. 68). За 5 рабочих дней сентября средний заработок составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" : 22 х 5 дней). За 3 месяца сумма среднего заработка составляет "данные изъяты" х 3 мес.). Всего за период вынужденного прогула заработок Лоншаковой В.Г. составляет "данные изъяты" коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ч. 9 ТК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца.

Помимо этого, с ООО ЧОО "Тантал" в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 22 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лоншаковой В.Г. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Лоншаковой В.Г. из ООО Частная охранная организация "Тантал" с 23 сентября 2014 года по собственному желанию.

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Лоншаковой Веры Геннадьевны, считать её уволенной из ООО Частная охранная организация "Тантал" 31 декабря 2014 года, основание увольнения считать статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Тантал" в пользу Лоншаковой Веры Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Тантал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: