Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 февраля 2015 года гражданское дело по иску Бадриашвили С.А. к Ознобишиной Н.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Бадриашвили С.А., представителя ответчика Щербакова И.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Бадриашвили С.А. к Ознобишиной Н.П. удовлетворить частично;

взыскать с Ознобишиной Н.П. в пользу Бадриашвили С.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", продолжив их начисление до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки банковского рефинансирования в размере "данные изъяты";

взыскать с Ознобишиной Н.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты";

взыскать с Бадриашвили С.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадриашвили С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от "Дата" приобрел у Ознобишиной Н.П. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Указанная сумма была передана ответчику в полном объеме, о чем составлена расписка. В дальнейшем выяснилось, что приобретенная у ответчика квартира находится в залоге ОАО "Сбербанк России". В связи с неисполнением Ознобишиной Н.П. кредитных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения данного спора между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому Ознобишина Н.П. обязалась выплатить банку долг по кредиту до "Дата". Для заключения указанного мирового соглашения он вынужден был заключить договор поручительства с банком, согласно которому обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. В "Дата" он в полном объеме погасил долг Ознобишиной Н.П. перед банком, и арест с квартиры был снят. Возместить денежную сумму, выплаченную им по договору поручительства, Ознобишина Н.П. отказалась. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", продолжив их начисление до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по составлению справки об индексации денежной суммы в размере "данные изъяты" (л.д. 1-2, 53).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России" (л.д. 43).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бадриашвили С.А. полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы только после выполнения обязательств, предусмотренных договором. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щербаков И.Г. полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что из решения суда не ясно, на какое денежное обязательство (сумму основного долга или проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты в размере "данные изъяты", также не указан период начисления процентов. Полагает, что выводы суда об обоснованности требований истца, противоречат п. 3.2 договора поручительства, п. 1 ст. 367, п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку поручительство Бадриашвили С.А. считается прекращенным с момента прекращения обязательств Ознобишиной Н.П. перед банком в связи с расторжением кредитного договора на основании заключенного мирового соглашения. Ознобишина Н.П. не знала о заключенном договоре поручительства и не уполномочивала Бадриашвили С.А. исполнять ее обязательства перед банком по кредитному договору. Поскольку банк без законных оснований принимал денежные средства от истца, отношения, вытекающие из неосновательного обогащения возникли между истцом и банком. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 70-71).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Шестакова Л.И. находит решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик Ознобишина Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Бадриашвили С.А., представителя ответчика Щербакова И.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Шестакову Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ознобишиной Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения квартиры.

"Дата" между Ознобишиной Н.П. и Бадриашвили С.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продает истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты". Денежные средства в размере "данные изъяты" были получены Ознобишиной Н.П. по расписке от "Дата" (л.д. 3,4).

При обращении в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на квартиру Бадриашвили С.А. узнал, что указанная квартира находится в залоге у банка, так как приобретена за счет заемных средств (л.д. 1).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании с Ознобишиной Н.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью не допустить обращения взыскания на квартиру "Дата" Бадриашвили С.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства, по условиям которого Бадриашвили С.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение Ознобишиной Н.П. обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 7).

"Дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ознобишиной Н.П. было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется погасить задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в период с "Дата" по "Дата", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в срок до "Дата" (л.д. 8).

Таким образом, общая сумма долга Ознобишиной Н.П. перед банком составила в размере "данные изъяты".

В период с "Дата" по "Дата" Бадриашвили С.А. как поручитель уплатил банку "данные изъяты", что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 9-14).

18 сентября 2014 г. Бадриашвили С.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Ознобишиной Н.П. основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Также истец просил взыскать с ответчика на будущее время проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 2 указанной статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Исходя из указанных норм и содержания договора, началом течения срока исковой давности в отношении права требования поручителя к должнику является момент удовлетворения требования кредитора.

В данном случае поручитель исполнил обязательство за должника "Дата", поэтому именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности, который на момент предъявления иска пропущен не был.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере "данные изъяты".

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанной нормы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности применяется в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Щербаков И.Г. утверждал, что Ознобишиной Н.П. не было известно о факте заключения договора поручительства. Доказательств того, что истец Бадриашвили С.А. письменно извещал ответчика о заключении договора поручительства, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не знал о факте заключения договора поручительства, оснований полагать, что она уклонялась от возврата денежных средств, не имеется. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 418 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По смыслу указанной нормы и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты долга.

Обстоятельство, связанное с тем, что Ознобишина Н.П. не знала о заключении договора поручительства, не освобождает её от обязанности возместить поручителю причиненные убытки. Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Таким образом, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поручительство Бадриашвили С.А. считается прекращенным, поскольку на основании мирового соглашения от "Дата" кредитный договор был расторгнут, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент расторжения договора обязательство Ознобишиной Н.П. перед банком исполнено не было. В связи с чем действие кредитного договора было прекращено сторонами на будущее время и не затрагивает тех обязательств, которые возникли и существовали к моменту расторжения договора. При таких обстоятельствах оснований полагать поручительство Бадриашвили С.А. прекращенным не имеется.

С учетом изложенного, на основании с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере "данные изъяты". Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты долга. В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бадриашвили С.А. к Ознобишиной Н.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ознобишиной Н.П. в пользу Бадриашвили С.А. основной долг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ознобишиной Н.П. в пользу Бадриашвили Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко