Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Пислигина на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Н. Деганова удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую О.В. Пислигину 1/2 долю в земельном участке (кадастровый номер ... ), площадью 1909,91 кв.м., жилом доме (кадастровый номер ... ) площадью 257 кв.м., расположенных в "адрес" жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер ... площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы О.В. Пислигина и его представителя Б.Н. Пантелеева, заслушав возражения против доводов жалобы представителя Е.Н. Деганова - И.Н. Зарипова и представителя Р.Х.Галеева - Л.И. Семенцовой, выслушав пояснения представителя УФССП по Республике Татарстан - Д.Д. Сабитова, который разрешение спора оставил на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деганов Е.Н. обратился в суд с иском к Пислигину О.В. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2013 года вступило в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.13 о признании за ответчиком права общей долевой собственности на 1/2 долю в земельном участке (кадастровый номер ... ), площадью 1909,91 кв.м., жилом доме (кадастровый номер ... ) площадью 257 кв.м., расположенных в "адрес", жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер ... ) площадью 65 кв.м., расположенного "адрес"

В производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республики Татарстан находится исполнительное производство N ... , возбужденное 27 сентября 2013 года в отношении Пислигина О.В. во исполнение данного решения суда.

Просил суд обратить взыскание на принадлежащую О.В. Пислигину 1/2 долю земельного участка (кадастровый номер ... ), площадью 1909,91 кв.м., жилого дома (кадастровый номер ... ) площадью 257 кв.м., расположенных в "адрес", жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер ... ) площадью 65 кв.м., расположенного "адрес".

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Пислигин О.В. исковые требования не признал, указав, что данный жилой дом является его единственным местом, пригодным для проживания.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Галеев Р.Х., который исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица - межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республики Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Пислигина ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции О.В. Пислигин и его представитель Б.Н. Пантелеев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители Е.Н. Деганова - И.Н. Зарипов и Р.Х.Галеева - Л.И.Семенцова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УФССП по Республике Татарстан - Д.Д. Сабитов, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ...

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского райсуда г. Казани от 11 октября 2011 года с Пислигина О.Н. в пользу Деганова Е.Н. взыскано 1600000 в счет задолженности по договору займа, 679627,40 рублей в счет процентов по договору займа, 326400 рублей в счет неустойки, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 700 рублей в счет возмещения судебных расходов и 21308,64 рублей в счет возврата госпошлины.

27 сентября 2013 года Ново-Савиновским РО СП г. Казани УФССП по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении Пислигина О.В. о взыскании в пользу Деганова Е.Н. 2643036,04 рублей.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года с Пислигина Е.Н. в пользу Деганова Е.Н. взысканы проценты за пользованием займом 872918,03 рублей, неустойка в размере 250000 рублей и 13814,59 рублей в счет возврата госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что ответчиком в пользу истца ни в добровольном, ни в принудительном порядке выплат не производилось. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского райсуда г. Казани от 21 июня 2013 года, за Пислигиным О.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в земельном участке (кадастровый номер ... ), площадью 1909,91 кв.м., жилом доме (кадастровый номер ... ) площадью 257 кв.м., расположенных в "адрес", жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер ... ) площадью "адрес"

В счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащую Пислигину О.В. на 1/2 долю в земельном участке (кадастровый номер ... площадью 1909,91, жилом доме (кадастровый номер ... ) площадью 257 кв.м., расположенных в "адрес" жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер ... ) площадью 65 кв.м., расположенного "адрес"

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени вступившие в законную силу решения суда не исполнены, в этой связи имеются все основания для обращения взыскания на вышеуказанное спорное имущество, принадлежащее ответчику Пислигину О.В.

Между тем данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли спорное жилое помещение, для должника О.В. Пислигина единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Суд данное обстоятельство применительно к настоящему спору не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик О.В. Пислигин и его представитель пояснили, что спорное жилое помещение является единственным местом жительством ответчика. Истцом доказательств, опровергающих данный факт не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Татарстан - Д.Д. Сабитов, пояснил, что от О.В. Пислигина поступило заявление о том, что у него имеется счет в г. Москве. В настоящее время на данный счет нами наложен арест.

На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Н. Деганова об обращении взыскания на принадлежащую О.В. Пислигину 1/2 долю земельного участка (кадастровый номер ... ) площадью 1909,91 кв.м.; жилого дома (кадастровый номер ... ) площадью 257 кв.м., расположенных в "адрес" и жилого дома незавершенным строительством (кадастровый номер ... ) площадью 65 кв.м., расположенного "адрес"

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е.Н. Деганова об обращении взыскания на принадлежащую О.В. Пислигину 1/2 долю земельного участка (кадастровый номер ... ), площадью 1909,91 кв.м., жилого дома (кадастровый номер ... ) площадью 257 кв.м., расположенных в "адрес", жилого дома незавершенного строительством (кадастровый номер ... ) площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи