Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова и С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т. Бегишевой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бегишева М.Ш. к Бегишевой Ф.Т. о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать общим долгом Бегишева М.Ш. и Бегишевой Ф.Т. сумму в размере 935245 рублей 37 копеек по договору займа с Бегишевой В.Х., определив долю каждого в размере 1/2.

Взыскать с Бегишевой Ф.Т. в пользу Бегишева М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска Бегишева М.Ш. отказать.

Иск Бегишевой В.Х. к Бегишеву М.Ш. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бегишева М.Ш. в пользу Бегишевой В.Х. сумму долга в размере 1035245 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376 рублей 23 копеек.

Исковые требования Бегишевой Ф.Т. к Бегишеву М.Ш., Бегишевой В.Х. о признании договора займа и расписки незаключенными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.Т. Бегишевой и ее представителя О.В. Недавней, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение М.Ш. Бегишева и представителей В.Х. Бегишевой - Р.А. Харисова, Р.Р. Галеева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Х. Бегишева обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ш. Бегишеву о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 февраля 2011 года В.Х. Бегишева предоставила М.Ш. Бегишеву в долг денежные средства в размере 1085245 рублей 37 копеек сроком возврата до 1 февраля 2012 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также выписками по банковским счетам. При этом сумма в размере 935 245 рублей 37 копеек была перечислена со счета на счет, а сумма - 150000 рублей передана наличными денежными средствами ответчику.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1085245 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 14052 рублей 45 копеек.

М.Ш. Бегишев обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Т. Бегишевой о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" зарегистрирован брак между М.Ш. Бегишевым и Ф.Т. Бегишевой. От брака имеют дочь Сабину, "дата" рождения. "дата" решением мирового судьи судебного участка N4 Приволжского района г. Казани брак между сторонами расторгнут.

За период брака было нажито имущество стоимостью 151870 рублей. Указанное имущество находится по адресу: "адрес" Стоимость 1/2 доли имущества составляет 75935 рублей.

Во время брака супруги заключили кредитный договор ... от 15 июня 2011 года с открытым акционерным обществом "АК Барс" Банк (далее по тексту - ОАО "АК Барс" Банк), согласно условиям которого супруги получили кредит на приобретение вышеуказанной квартиры стоимостью 1440000 руб. Сумма кредита составила 440000 рублей. Указанная квартира принадлежит сторонам по ? доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 430000 рублей.

Кроме того, 10 февраля 2011 года М.Ш. Бегишев получил денежные средства в размере 1085245 рублей по договору займа от В.Х. Бегишевой, срок возврата займа установлен не позднее 1 февраля 2012 года. Денежные средства, полученные по договору займа от В.Х. Бегишевой, были использованы для общих нужд семьи - для внесения первоначального взноса по кредитному договору с ОАО "АК Барс" Банк от 15 июня 2011 года и уплаты сопутствующих платежей при получении кредита. Сумма общих долгов составляет 1515245 рублей.

Просит признать право собственности на все имущество за Ф.Т. Бегишевой, возложив на нее обязанность уплатить М.Ш. Бегишеву денежную компенсацию доли в имуществе в размере 1/2 стоимости имущества на сумму 75935 рублей, признать долг по кредитному договору от 15 июня 2011 года перед ОАО "Ак Барс" Банк в размере 430000 рублей, а также долг по договору займа перед В.Х. Бегишевой в размере 1085245 рублей общими долгами истца и ответчика и разделить их пропорционально присужденным долям (по 1/2 доли): возложить на М.Ш. Бегишева и Ф.Т. Бегишеву обязательство по возврату ОАО "Ак Барс" Банк суммы кредита (основной долг) в размере 215000 рублей с уплатой соответствующих процентов, пени каждым, а также перед В.Х. Бегишевой по возврату займа в размере 542622 рублей 50 копеек каждым, взыскать с Ф.Т. Бегишевой сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2013 года исковые требования М.Ш. Бегишева к Ф.Т. Бегишевой о признании долга по кредитному договору от 15 июня 2011 года перед ОАО "АК Барс" Банк в размере 430000 рублей общим долгом супругом и разделе обязательства по возврату суммы долга перед ОАО "Ак Барс" банк оставлены без рассмотрения.

Ф.Т. Бегишева обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ш. Бегишеву, В.Х. Бегишевой о признании договора займа и расписки незаключенными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 декабря 2000 года зарегистрирован брак между М.Ш. Бегишевым и Ф.Т. Бегишевой. 30 ноября 2012 года брак между сторонами расторгнут.

Во время брака супругами приобретена квартира по адресу: "адрес" Часть денег на покупку квартиры в размере 440000 рублей супруги оплатили посредством получения ипотечного кредита в ОАО "Ак Барс" Банк.

В связи с тем, что Бегишев М.Ш. перестал оплачивать коммунальные платежи, кредит, она обратилась в суд с иском о разделе кредита и определении долей в оплате за коммунальные услуги.

О состоявшемся между В.Х. Бегишевой и М.Ш. Бегишевым 10 февраля 2011 года договоре займа о получении последним в долг денежных средств в размере 1085245 рублей Ф.Т. Бегишевой известно не было. Об этом договоре ей стало известно только в августе 2013 года при получении искового заявления о разделе имущества. Расписка с договором займа датированы 10 февраля 2011 года. Полагает, что указанные документы подложны, подготовлены летом 2013 года, что подтверждается самим текстом договора займа. Денежные средства по договору займа она с бывшим супругом не получала.

Просит признать договор денежного займа и расписку от 10 февраля 2011 года между В.Х. Бегишевой и М.Ш. Бегишевым на сумму 1085245 рублей 37 копеек незаключенными.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2014 года исковые заявления М.Ш. Бешишева к Ф.Т. Бегишевой о разделе имущества, В.Х. Бегишевой к М.Ш. Бегишеву о взыскании долга по договору займа и Ф.Т. Бегишевой к М.Ш. Бегишеву, В.Х. Бегишевой о признании договора займа и расписки незаключенными объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания М.Ш. Бегишев, его представитель А.Ф. Матыгуллин исковые требования о разделе имущества поддержали, исковые требования Ф.Т. Бегишевой не признали, иск В.Х. Бегишевой признали.

Ф.Т. Бегишева, ее представитель О.В. Недавняя в суде исковые требования о признании договора займа и расписки незаключенными поддержали, исковые требования М.Ш. Бегишева, В.Х. Бегишевой не признали.

В.Х. Бегишева, ее представители Р.А. Харисов, Р.Р. Галеев в суде в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по договору займа поддержали, считали исковые требования М.Ш. Бегишева подлежащими удовлетворению, исковые требования Ф.Т. Бегишевой не признали.

Судом исковые требования М.Ш. Бегишева к Ф.Т. Бегишевой о разделе имущества удовлетворены частично, иск В.Х. Бегишевой к М.Ш. Бегишеву о взыскании долга по договору займа удовлетворен, исковые требования Ф.Т. Бегишевой к М.Ш. Бегишеву, В.Х. Бегишевой о признании договора займа и расписки незаключенными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.Т. Бегишевой ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении иска Ф.Т. Бегишевой к М.Ш. Бегишеву, В.Х. Бегишевой о признании договора займа и расписки незаключенными, отказе в удовлетворении иска М.Ш. Бегишева к Ф.Т. Бегишевой о разделе имущества и отказе в удовлетворении иска В.Х. Бегишевой к М.Ш. Бегишеву о взыскании долга по договору займа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не имеется надлежащих доказательств тому, что денежные средства В.Х. Бегишевой были предоставлены в долг Ф.Т. Бегишевой и М.Ш. Бегишеву. Кроме того, отсутствуют доказательства, что перечисленные М.Ш. Бегишеву денежные средства были потрачены на нужды семьи. Также указано, что представленные суду договор займа и расписка, датированные 10 февраля 2011 года, в действительности составлены в 2013 году.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что "дата" зарегистрирован брак между М.Ш. Бегишевым и Ф.Т. Бегишевой. "дата" решением мирового судьи судебного участка N4 Приволжского района г. Казани брак между ними расторгнут. В браке у Бегишевых "дата" родилась дочь Сабина.

В период брака супругами М.Ш. и Ф.Т. Бегишевыми по договору купли-продажи от 15 июня 2011 года в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 1440000 рублей.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи расчеты между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1440000 рублей выплачивается покупателями, как за счет собственных средств, так и за счет предоставляемого ипотечного кредита. Денежная сумма выплачивается в два этапа: аванс в размере 1000000 рублей уплачивается покупателями в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора, окончательный расчет производится после предоставления расписки о сдаче договора на государственную регистрацию путем безналичного перечисления покупателями суммы ипотечного кредита в размере 440000 рублей.

15 июня 2011 года между ОАО "Ак Барс" Банк и М.Ш. Бегишевым, Ф.Т. Бегишевой заключен кредитный договор, согласно условиям которого последним предоставлен целевой кредит в размере 440000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21 июня 2011 года за Ф.Т. Бегишевой и М.Ш. Бегишевым зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу.

Согласно договору займа от 10 февраля 2011 года В.Х. Бегишева предоставила М.Ш. Бегишеву в долг денежные средства в размере 1085245 рублей 37 копеек сроком возврата до 1 февраля 2012 года.

Согласно расписке, написанной М.Ш. Бегишевым, следует, что он взял в долг у В.Х. Бегишевой денежные средства в размере 150000 рублей, ранее им получено 935245 рублей 37 копеек безналично на банковскую карточку. Всего получено по договору займа 1085245 рублей 37 копеек, которые он обязуется вернуть до 1 февраля 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытого на имя В.Х. Бегишевой в отделении N 4694 Сбербанка России г. Бугульмы, 4 февраля 2011 года произведено списание денежных средств в размере 935245 рублей 37 копеек. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя М.Ш. Бегишева, открытого в отделении N 6672 Сбербанка России г. Казани, 8 февраля 2011 года на его счет зачислены денежные средства в размере 935245 рублей 37 копеек, денежные средства получены М.Ш. Бегишевым 15 февраля 2011 года.

В.Х. Бегишева пояснила, что в счет погашения долга ей возвращено 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции М.Ш. Бегишев исковые требования о взыскании задолженности в 1035245 рублей, признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2014 года имеется соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, исходя из признания М.Ш. Бегишевым иска В.Х. Бегишевой в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований В.Х. Бегишевой о взыскании задолженности по договору займа с М.Ш. Бегишева, с чем соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, основания для непринятия признания иска отсутствовали.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Т. Бегишевой. Кроме того, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, имеющим право оспаривать договор займа по его безденежности, является лишь заемщик, Ф.Т. Бегишева, не являясь стороной договора займа, таковым лицом не является.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере 935245 рублей 37 копеек были перечислены на счет М.Ш. Бегишева его матерью В.Х. Бегишевой, принимая во внимание пояснения М.Ш. Бегишева, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в феврале 2011 года В.Х. Бегишевой были направлены в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: г. Казань, ул. Военный городок-33, д.5, корп.2, кв.39 по договору купли-продажи от 15 июня 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Ввиду наличия сомнений относительно даты составления расписки от 10 февраля 2011 года о получении денежных средств в долг определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 ноября 2013 года назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 26 августа 2014 года время выполнения расписки, датированной 10 февраля 2011 года, не соответствует дате, она выполнена не ранее февраля 2013 года. Признаков, каких-либо агрессивных воздействий на расписку, датированную 10 февраля 2011 года, не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции М.Ш. Бегишев давал противоречивые показания в подтверждение своей позиции относительно получения денежных средств. Так М.Ш. Бегишев показал, что договор займа составлен летом 2013 года, а расписка 10 февраля 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2013 года. Однако, в ходе судебного заседания, проведенного 15 декабря 2014 года, его представитель А.Ф. Матыгуллин указал, что они не оспаривают того, что расписка составлена позже указанной в ней даты, между матерью и сыном были доверительные отношения, деньги переданы в устном порядке, позже она попросила составить расписку (л.д. 146).

При этом Ф.Т. Бегишева изначально отрицала получение денежных средств в долг, также и отрицала, что полученные М.Ш. Бегишевым денежные средства были использованы на нужды семьи. Она пояснила, что часть денежных средств около 700000 рублей, перечисленных В.Х. Бегишевой на счет М.Ш. Бегишева, была направлена в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: "адрес" Однако данные денежные средства, были переданы им для приобретения собственного жилья бабушкой М.Ш. Бегишева - Т.Т. Тахаветдиновой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытого на имя М.Ш. Бегишева в отделении N 6672 Сбербанка России г. Казани 8 февраля 2011 года на его счет зачислены денежные средства в размере 935245 рублей 37 копеек. Вместе с тем 15 февраля 2011 года денежные средства в полном объеме списаны с указанного счета, договор купли-продажи квартиры заключен только 15 июня 2011 года.

Как пояснил сам М.Ш. Бегишев в ходе судебного заседания от 15 декабря 2014 года доказательств перевода указанных денежных средств на его счет в Сбербанке России и дальнейшей оплаты ими за покупку квартиры не имеется, поскольку после снятия денежных средств он сберкнижку порвал (л.д. 144).

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на М.Ш. Бегишеве.

Довод Ф.Т. Бегишевой о передаче им денег, принадлежащих Т.Т. Тахаветдиновой, в размере 565000 рублей через В.Х. Бегишеву подтверждается договором купли-продажи квартиры от 29 апреля 2011 года и сведениями о движении денег на счетах. При этом ? доля долга Ф.Т. Бегишевой, определенная судом первой инстанции, превышает стоимость доли квартиры, проданной Т.Т. Тахаветдиновой.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.Т. Бегишева была поставлена в известность о получении М.Ш. Бегишевым денежных средств в указанном в договоре займа размере, давала согласие на заем денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с оставлением без удовлетворения исковых требований М.Ш. Бегишева о признании долга в размере 935245 рублей 37 копеек по договору займа, заключенному с В.Х. Бегишевой, общим долгом супругов с определением ? доли каждого.

В связи с частичной отменой решения суда подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Ф.Т. Бегишевой в пользу М.Ш. Бегишева государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2014 года по данному делу в части признания общим долгом Бегишева М.Ш. и Бегишевой Ф.Т. суммы в размере 935245 рублей 37 копеек по договору займа с Бегишевой В.Х., определив долю каждого в размере ?, взыскании с Бегишевой Ф.Т. в пользу Бегишева М.Ш. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменить, в указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворения исковых требований Бегишева М.Ш. к Бегишевой Ф.Т. о признании общим долгом Бегишева М.Ш. и Бегишевой Ф.Т. суммы в размере 935245 рублей 37 копеек по договору займа с Бегишевой В.Х., определив долю каждого в размере ?, взыскании с Бегишевой Ф.Т. в пользу Бегишева М.Ш. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи