Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.И. - Т.Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к П.М.И. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на погребение умершего и расходов за риэлтерские услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Н.И. и ее представителя Т.Р.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения П.М.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к П.М.И. о взыскании убытков в виде расходов по коммунальным услугам в размере 64549 руб. 25 коп., расходов на погребение отца в размере 6957 руб. 21 коп. и расходов на оплату риэлтерских услуг в размере 7500 руб. В обоснование иска указано, что после смерти отца Ш.И.А., умершего 15 апреля 2011 года, истица и ее сестра П.М.И. являются собственниками по ? доли "адрес". В сентябре 2013 года ответчица с дочерью зарегистрировалась в этой квартире, однако коммунальные услуги не оплачивает. Все расходы по оплате за квартиру несет истица. Кроме того, она понесла расходы на погребение отца и при оформлении права собственности на имущество оплатила риэлтерские услуги.

В судебном заседании С.Н.И. иск поддержала, требование о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги увеличила до 74018 руб. 54 коп. - ? часть начисленных и оплаченных сумм за период с 01 марта 2011 года по 31 октября 2014 года.

Представитель С.Н.И. - Т.Р.Г. иск поддержал.

П.М.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель С.Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию своего имущества соразмерно со своей долей. Расходы на погребение подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Как видно из материалов дела, С.Н.И. и ее сестра П.М.И. после смерти отца Ш.И.А., умершего 15 апреля 2011 года, являются собственниками по ? доли "адрес".

В указанной квартире с 04 сентября 2013 года зарегистрированы по месту жительства П.М.И. и Г.М.Р.

10 сентября 2014 года Вахитовским районным судом г.Казани вынесено решение о вселении ответчицы с дочерью в "адрес".

В период со дня смерти наследодателя и по октябрь 2014 года истица оплатила за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 148037 руб. 08 коп. П.М.И. расходы не несла.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Сбербанк России", у наследодателя Ш.И.А. в отделении "Банк Татарстан" N 8610 имелись денежные средства на вкладе, которыми на основании доверенности от 16 августа 2008 года пользовалась С.Н.И.

В период с 03 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года истица сняла со счета денежные средства в размере 10000 руб., после смерти отца 16 апреля 2011 года истица сняла 25000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчицы расходов на похороны отца, поскольку данные расходы произведены за счет денежных средств наследодателя. Кроме того, из представленных копий товарных чеков на ритуальные принадлежности не усматривается, что данные расходы несла истица. В товарной накладной на транспортные услуги на имя С.М.Д. не указано, что это услуги катафалка, кроме того, они оказаны 20 апреля 2011 года, через три дня после похорон отца.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за риэлтерские услуги, поскольку данные услуги оказывались Ш.И.А. при его жизни в 2009 году.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчицы расходов за содержание жилого помещения.

Судом при разрешении спора в этой части неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске. То обстоятельство, что П.М.И. не пользуется указанным имуществом, не является в силу ст. 153 ЖК РФ основанием невнесения платы за жилое помещение.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчица с 2008 года являлась собственницей 1/6 доли в праве на указанную квартиру, после смерти своего отца 15 апреля 2011 года она приняла наследство и зарегистрировала свое право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Непроживание в жилом помещении не является основанием для освобождения собственника от оплаты расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, данное обстоятельство освобождает собственника от несения расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате за жилое помещение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчицы расходов по содержанию жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных счетов на оплату, в период с 15 апреля 2011 года по 30 октября 2014 года за содержание жилого помещения (за исключением коммунальных услуг) - "адрес" начислено 111537 руб. 20 коп. Истцом за указанный период произведена оплата в сумме 145246 руб. 22 коп. Поскольку ответчица должна нести расходы за содержание жилого помещения соразмерно со своей долей, с нее в пользу истца подлежит взысканию ? суммы, оплаченной за содержание жилого помещения 55768 руб. 60 коп. (111537, 20 : 2), а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к П.М.И. о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с П.М.И. в пользу С.Н.И. в возмещение расходов на содержание жилого помещения 55768 руб. 60 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1873 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи