Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. Лысенко - К.С. Николаева на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Лысенко М.Н. к Семирову А.Ю. о признании договора дарения недействительным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.Н. Лысенко - К.С. Николаева об отмене решения суда, возражений А.Ю. Семирова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании А.Ю. Семирова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Лысенко обратилась в суд с иском к А.Ю. Семирову о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 1 февраля 2012 г. между М.Н. Лысенко и А.Ю. Семировым заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес". Фактически квартира осталась в ее владении и пользовании. Согласно договору дарения А.Ю. Семиров должен нести бремя содержания квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. У нее не было намерения передать квартиру в дар, поэтому существенное условие договора дарения отсутствует. В пункте 1 договора указано, что она подарила А.Ю. Семирову, тогда как в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть указано "безвозмездно передает в дар". Ввиду возраста она заблуждалась относительно стоимости квартиры, если бы она ее знала реальную стоимость, то данный договор не заключила.

Ответчик А.Ю. Семиров в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска М.Н. Лысенко отказал, постановив заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем М.Н. Лысенко - К.С. Николаевым ставится вопрос об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о том, что у истца не было намерения передать имущество в дар ответчику, фактически квартирой продолжает пользоваться истец, при этом А.Ю. Семиров не исполняет свои обязательства по содержанию имущества. Также указывается на заблуждение истца относительно стоимости спорного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу А.Ю. Семиров указывает на несостоятельность ее доводов и законность постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции А.Ю. Семиров с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

М.Н. Лысенко, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции заочного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене, либо изменению по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 431 кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 февраля 2012 года между М.Н. Лысенко и А.Ю. Семировым заключен договор дарения в соответствии с которым, истец безвозмездно передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

28 февраля 2012 года произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности А.Ю. Семирова на указанную квартиру.

В пункте 7 договора М.Н. Лысенко подтвердила, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска М.Н. Лысенко, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора дарения вышеуказанного имущества от 1 февраля 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку истец не является недееспособным, под опекой и попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими понять суть договора, не страдает. М.Н. Лысенко может читать и понимать значение подписываемых ею документов, содержание которых является однозначным и понятным. Текст договора дарения изложен простыми словами понятного истцу языка.

Обстоятельств, вынудивших М.Н. Лысенко заключить договор дарения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора, правильно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о заключении М.Н. Лысенко договора дарения спорного имущества в пользу ответчика под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы представителя М.Н. Лысенко - К.С. Николаева о преклонном возрасте как причине заблуждения относительно существа сделки и ее последствий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возраст не повлиял на способность истца читать и понимать значение прочитанного. При этом никто не препятствовал истцу отказаться от заключения данного договора.

Довод искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истец заблуждалась относительно рыночной стоимости квартиры, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не имеет правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Ю. Семиров не исполняет обязательства по содержанию имущества, спорная квартира находится в пользовании истца, не имеют правового значения по делу, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает возможность признания сделки недействительной.

Указание в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должна быть указана формулировка, подтверждающая безвозмездную передачу в дар, является несостоятельным в силу положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, решение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба представителя М.Н. Лысенко - К.С. Николаева является несостоятельной.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. Лысенко - К.С. Николаева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи