Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.А. - Х.И.М. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.С.А. к М.О.Ю. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.О.Ю. - А.Н.Б., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истец фактически с 1998 года проживает в квартире по адресу: "адрес". Данную квартиру истец приобрел у М.А.И., о чем имеется расписка о получении М.А.И. от истца 26000 долларов США. В настоящее время заключить договор купли-продажи квартиры не представляется возможным, поскольку М.А.И. умерла. Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирован в указанной квартире 02 апреля 1999 года. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет и приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц. В качестве ответчика привлечена наследница М.А.И. - М.О.Ю.

В судебном заседании представители С.С.А. - Л.М.С. и Х.И.М. исковые требования поддержали.

Представитель М.О.А. - А.Н.Б. исковые требования не признала.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель С.С.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что истец приобрел спорную квартиру у М.А.И., постоянно и непрерывно пользуется этой квартирой. М.А.И. при жизни уклонялась от совершения сделки купли-продажи. Своевременно оформить договор купли-продажи не представилось возможным, поскольку М.А.И. умерла в 2007 году.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между М.А.И. и Авиастроительным ПТЭХ ЖЭУ N71 от имени Казанского совета народных депутатов 24 марта 1999 года заключен договор на передачу жилого помещения, состоящего из трех комнат площадью 57,40 кв.м по адресу: "адрес", в собственность граждан. Настоящий договор зарегистрирован в органе технической инвентаризации Авиастроительного района г.Казани от 22 марта 1999 года.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением ЗАГС Исполкома муниципального образования г.Казани М.А.И. умерла 10 января 2007 года.

Согласно расписке от 25 марта 1999 года М.А.И. получила от С.С.А. денежную сумму в размере 26000 долларов США за проданную ею трехкомнатную квартиру общей площадью 57,40 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи между С.С.А. и М.А.И. в установленном порядке заключен не был.

С.С.А. зарегистрирован в спорной квартире с 02 апреля 1999 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ N01/089/2013-345 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 16 марта 2013 год отсутствуют сведения о правообладателе "адрес".

07 июня 2007 года М.О.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти умершей 10 января 2007 года М.А.И.

В составе наследственного имущества М.О.Ю. в заявлении указала, в том числе, спорную квартиру. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.А., суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности не имеется, поскольку спорное жилое помещение имело собственника - М.А.И., которая от своего права собственности не отказывалась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно владел спорным имуществом, то есть осуществлял действия, направленные на сохранность имущества, его содержание, несение бремени расходов, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным исключает возможность применения положений о приобретательной давности для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется на основании какого-либо заключенного договора, как-то - аренды (найма), хранения, хотя и длительное время, но с сознанием своих договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из искового заявления, истец осознавал, что право собственности у него возникло на основании договора купли- продажи, переход права собственности не был зарегистрирован в связи с уклонением продавца от регистрации. Следует отметить, что с момента оформления расписки от 25 марта 1999 года до смерти предыдущего собственника спорного имущества М.А.И. прошло более 6 лет, однако, истцом меры к регистрации договора купли- продажи не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи