Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску администрации г. Дивногорска к Шаходановой О.С. о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе Шаходановой О.С.

на решение Дивногорского городского суда от 17 декабря 2014,

которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать Шаходановой О.С. снести самовольно возведенную постройку - капитальный гараж, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале N между домами N и N по "адрес".

Взыскать с Шаходановой О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю записи в ЕГРП о прекращении права собственности Шаходановой О.С. на самовольную постройку - гараж, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу копию решения направить в Дивногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Дивногорска обратилась с иском в суд к Шаходановой О.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что ответчица без получения разрешения администрации г. Дивногорска на не отведенном ей земельном участке в кадастровом квартале N в районе "адрес" между домами N и N в "адрес" самовольно возвела гараж. Кроме того, указанная постройка располагается под линией электропередач, принадлежащей СНТ "Стрелка-2", в охранной зоне, в которой запрещается без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство сооружений.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шаходанова О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что ответчице было выдано разрешение на строительство гаража Красноярским Мехлесхозом N от "дата", который на тот момент распоряжался данным участком. Указывает на то, что суд не принял во внимание письменное согласование "данные изъяты" на размещение гаража.

Шаходанова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шаходановой О.С. - К.А.В. (доверенность от "дата" N), представителя Шаходановой О.С. - Ш.И.А. (доверенность от "дата" N), представителя администрации г.Дивногорска (доверенность N от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, "дата" между Шаходановой О.С. и администрацией г. Дивногорска был заключен договора купли-продажи, по которому истице в собственность передается земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес" разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" истица является собственником гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" N, декларации об объекте недвижимого имущества от "дата".

Из акта выездной проверки администрации г. Дивногорска от "дата" следует, что на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования расположен объект капитального строительства (предположительно гараж) из кирпича, размером "данные изъяты", расстояние от стены гаража до границ земельного участка с кадастровым N составляет "данные изъяты" см., до границ земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" см.

Судом первой инстанции установлено, что указанная постройка расположена на земельном участке, находящемся через два земельных участка от земельного участка ответчицы, что подтверждается кадастровым планом территории.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные администрацией г.Дивногорска требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд признал установленным, что спорное строение возведено на земельном участке, не представленном для данных целей, разрешительная документация на строительство у Шаходановой О.С. отсутствует, в связи с чем спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, осуществившей ее ответчицей, либо за ее счет.

Суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что право собственности на гараж Шаходановой О.С. возникло в силу давностного владения, поскольку отсутствует обязательное в силу ст. 234 ГК РФ условие добросовестности владения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы имеется разрешение на размещение спорного гаража на указанном земельном участке, подлежат отклонению.

Из представленного ответчицей в материалы дела документа следует, что он выдан Красноярским Мехлесхозом "дата" П.С.О. на его заявление от "дата" о согласовании места для строительства гаража и личных подсобных построек в районе жилого дома по адресу: "адрес".

Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что П.С.О., умерший в "данные изъяты" является отцом Шаходановой О.С.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий у данной организации передавать указанный земельный участок для возведения на нем объектов строительства.

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку гараж построен не Шаходановой О.С., а ее отцом П.С.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 пункта 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаходановой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: