Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Черкашина В.К. к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Суворовой Л.Ю. к Черкашину В.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Черкашина В.К.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черкашину В.К. к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования Суворовой Л.Ю. к Черкашину В.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка N 125 от 21.02.2014 г. и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 486 от 21.07.2014 г., заключенным между Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края и Черкашиным В.К., - недействительным, расторгнув его досрочно.

Признать в силу приобретательной давности за Суворовой Л.Ю., "дата" года рождения, право собственности на баню, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: N, относительно ориентира дома N примерно в 65 м. по направлению на юго-запад, по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин В.К. обратился в суд с иском к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки - бани.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 20.02.2014 года ему был предоставлен земельный участок под строительство бани. 21.02.2014 года администрация заключила с истцом договор аренды земельного участка сроком на один год. Постановлением администрации от 26.06.2014 года изменено использование земельного участка с разрешенного использования "под баню" на разрешенное использование "под гараж". 21.07.2014 года дополнительным соглашением к договору аренды от 21.02.2014 года земельный участок был предоставлен истцу в аренду под строительство гаража. На предоставленном истцу земельном участке находится баня, принадлежащая Суворовой Л.Ю., которая отказывается убрать свое строение. Самовольная постройка нарушает законное право истца на использование предоставленного ему земельного участка для строительства гаража. Баня, принадлежащая ответчику, находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, в связи с чем, истец просит суд вынести решение о сносе самовольной постройки - бани, принадлежащей ответчику.

Суворова Л.Ю. обратилась в суд к Черкашину В.К. с встречным иском о признании договора аренды недействительным, признании права собственности на объект недвижимости - баню в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года она обратилась в Департамент земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в "адрес", площадью 62,31 кв.м., под баню. В департаменте истцу стало известно, что земельный участок, уже оформлен по договору аренды от 21.02.2014 года с Черкашиным В.К., который является ее соседом. Черкашин В.К. при подачи заявления о предоставлении ему земельного участка ввел сотрудников департамента в заблуждение, заявив, что хочет оформить земельный участок под своей личной баней, заведомо зная, что именно на этом земельном участке находится баня, которую Суворова Л.Ю. строила сама. Об этом обстоятельстве Суворовой Л.Ю. стало известно, когда она обратилась с заявлением об оформлении спорного земельного участка и для дальнейшего его государственной регистрации в упрощенном порядке. Черкашин В.К. о своем намерении оформить земельный участок никого из соседей, не известил, так как полагал, что Суворова Л.Ю. тоже будет его оформлять, начал процедуру оформления самостоятельно, зная о том, что при проведении процедуры оформления земельного участка возможен конкурс. Истец полагает, что договор аренды, заключенный с Черкашиным В.К., совершен под влиянием обмана, и связи с этим является недействительным. Кроме того, Черкашин В.К. нарушил принцип добросовестности. Истец земельным участкам и баней пользуется и владеет с 1990 года. Истцом были проведены работы по облагораживанию данного земельного участка, которые заключались в вывозе мусора, разборке старого сгнившего хлама, избавление участка от пней и корней деревьев, от заболачивания путем его выравнивания и засыпки гравием. Для постройки бани территория земельного участка была облагорожена и ухожена. Истец регулярно вносит оплату за пользованием электроэнергией в бане. В связи с тем, что она (Суворова Л.Ю.) не является по документам собственником своего недвижимого имущества (бани и земельного участка), но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более пятнадцати лет, просит суд признать право собственности на баню в силу приобретательной давности, признать сделку по договору аренды на земельный участок, заключенный между Черкашиным В.К. и администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края недействительной, расторгнуть договор досрочно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкашин В.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает на то, что Суворовой Л.Ю. не представлено каких-либо доказательств того, что Суворова Л.Ю. принимала меры для оформления документов на самовольную постройку и для оформления земельного участка в аренду или в собственность. Не представлены Суворовой Л.Ю. и доказательства того, что самовольная постройка (баня) отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В возражениях на апелляционную жалобу Суворова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкашина В.К. и удовлетворяя встречные исковые требования Суворовой Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Черкашин В.К. не является собственником земельного участка, в связи с чем, не вправе предъявлять заявленные им требования. Кроме того, Черкашин В.К. заключил договор аренды земельного участка с администрацией путем обмана, что влечет признание такой сделки недействительной. Суворова Л.Ю. является собственником бани, поскольку продолжительное время ее использует. При этом судом не установлено обстоятельств того, что имеются какие-либо существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации бани и которая бы создавала угрозу жизни и здоровью граждан, а потому сохранение самовольной постройки не влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, возможно признание права собственности за Суворовой Л.Ю. на баню в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в силу следующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 этой же статьи ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок.

В п. 26 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края N 113-п от 20.02.2014 года Черкашину В.К. в аренду на один год предоставлен с разрешенным использованием "под баню" из категории земель "земли населенных пунктов" земельный участок с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 11706,8 руб., площадью 62,31+/-0 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом N участок находится примерно в 65 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес"

21.02.2014 года между администрацией (арендодатель) и Черкашиным В.К. (арендатор) был заключен договор аренды N 125 вышеуказанного земельного участка.

В этот же день сторонами договора подписан акт, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

На основании постановления администрации N 600-п от 26.06.2014 года изменено разрешенное использование Черкашину В.К. земельного участка "под баню" на разрешенное использование "под гараж".

В связи с этим, 21.07.2014 года между администрацией и Черкашиным В.К. подписано дополнительное соглашение N 486 к договору аренды земельного участка N 125 от 21.02.2014 года, которое 29.07.2014 года было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судебная коллегия учитывает, что земельный участок, на котором Суворова Л.Ю. возвела нежилое строение - баню, последней на каком-либо праве актом органа местного самоуправления не выделялся, доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство бани, о согласовании места размещения объекта, а также доказательства, подтверждающие, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют.

Таким образом, спорная постройка в виде бани, осуществленная Суворовой Л.Ю., относится к самовольной.

Согласно разъяснениям п. 22 вышеуказанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Указанная самовольная постройка расположена на земельном участке, который был передан по договору аренды Черкашину В.К. для использования под гараж, а потому судебная коллегия учитывает, что Черкашин В.К., как арендатор земельного участка и субъект вещного права на этот земельный участок, на котором расположено спорное строение и которое препятствует использовать земельный участок по назначению, в целях защиты своих прав и интересов вправе был обратиться с иском к ее собственнику о сносе самовольной постройки, что им фактически и было сделано, однако, суд неправильно сделал выводы о том, что Черкашин В.К. не имел законных оснований для подачи такого иска в силу ошибочного толкования действующего законодательства РФ, так как из последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции в части признания права собственности в порядке приобретательной давности за Суворовой Л.Ю. на самовольную постройку - баню противоречат нормам материального права, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение - каковым является спорное строение бани, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Признание права на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если земельный участок, на котором она возведена, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании, однако доказательств, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, отводился именно Суворовой Л.Ю. для целей строительства бани в установленном законом порядке, не представлено, права Суворовой Л.Ю. на земельный участок, где осуществлена постройка, не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Суворовой Л.Ю., суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что баня не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее строительстве и эксплуатации и последняя не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку со стороны Суворовой Л.Ю. не представлено каких-либо доказательств в виде соответствующих заключений о соблюдении градостроительных и строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, бремя доказывания безопасности самовольного строения для граждан возлагается на Суворову Л.Ю., которая обязана была в подтверждение своих доводов о возможности сохранения самовольной постройки представить соответствующие заключения компетентных органов, чего фактически в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Более того, в суде первой инстанции Суворова Л.Ю. высказала отрицательную позицию по поводу назначения строительной экспертизы, сославшись на давность расположения самовольной постройки.

Доводы встречных исковых требований Суворовой Л.Ю. о намеренном сокрытии Черкашиным В.К. перед администрацией при заключении договора аренды земельного участка сведений о собственнике бани, что является основанием для признания такого договора недействительным, являются голословными, не подтвержденными материалами дела. Более того, данные обстоятельства не могли являться основанием для признания судом первой инстанции договора аренды земельного участка недействительным, поскольку администрация как орган местного самоуправления и собственник данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не лишена была возможности проверить и убедиться в отсутствие, либо нахождении каких-либо построек на этом земельном участке, а также при фактическом обнаружении таких построек установить его фактического владельца.

Поскольку самовольная постройка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, разрешение на ее строительство на данном земельном участке у Суворовой Л.Ю. отсутствовало, то основания и обстоятельства, на которые ссылалась в своих требованиях Суворова Л.Ю., не могли являться основанием для признания договора аренды (и дополнений к нему) земельного участка недействительным и его досрочного расторжения.

Более того, Суворова Л.Ю. не представила в обоснование своей позиции доказательства того, что она ранее занималась получением разрешения на строительство бани, а также оформляла разрешение на пользование земельным участком в установленном законом порядке. Со стороны администрации района данные доводы также не были подтверждены.

Судебная коллегия считает доводы Суворовой Л.Ю. о длительном владении ею спорным строением, что является основанием для признания за ней права собственности на это строение, несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на самовольное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Также не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора по существу доводы Суворовой Л.Ю. о том, что она оплачивала счета за потребленную в бане электроэнергию, занималась облагораживанием земельного участка вокруг бани и большинство местных жителей поселка знали о том, что именно она построила и пользовалась баней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баня, расположенная на земельном участке, предоставленном администрацией Эвенкийского муниципального района в аренду Черкашину В.К., является самовольной постройкой Суворовой Л.Ю. и ее нахождение на земельном участке существенно нарушает права и интересы Черкашина В.К. в части пользования земельного участка под гараж.

В указанной связи, исковые требования Черкашина В.К. к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, в то время как, встречный иск Суворовой Л.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о сносе самовольной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Черкашина В.К. к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Суворову Л.Ю. за свой счет снести самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом N участок находится примерно в 65 м. от ориентира по направлению на юго-запад.

В удовлетворении встречных исковых требований Суворовой Л.Ю. к Черкашину В.К. о признании недействительным договора аренды земельного участка и признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: