Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Пашковского Д.И., Мирончика И.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Власовой Г.П. об отсрочке исполнения решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по иску администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Скулину Б.В. о признании части здания самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить демонтаж части здания, приведя его в соответствие со свидетельством о праве собственности и техническим паспортом,

по частной жалобе Власовой Г.П.,

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Власовой Г.П. о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя и отсрочке исполнения решения Северо-Енисейского районного суда от 02.07.2013 года - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северо-Енисейского районного суда от 02 июля 2013 года удовлетворены исковые требования администрации Северо-Енисейского района Красноярского края: нежилое помещение общей площадью 62,1 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой; на Скулина Б.В. возложена обязанность осуществить демонтаж указанного нежилого помещения, приведя его в соответствие со свидетельством о праве собственности от 18 августа 2010 года и техническим паспортом от 29 апреля 1994 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2013 года указанное решение частично изменено, постановлено: "признать нежилое помещение общей площадью 62,1 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Обязать Скулина Б.В. привести нежилое помещение "адрес" в соответствии с техническим паспортом от 29.04.1994 г.".

18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Енисейскому району в отношении должника Скулина Б.В. возбуждено исполнительное производство N

Определением Северо-Енисейского районного суда от 08 июля 2014 года удовлетворено заявление администрации Северо-Енисейского района о замене стороны в исполнительном производстве N, произведена замена должника Скулина Б.В. на должника Власову Г.П.

26 ноября 2014 года Власова Г.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя и предоставлении отсрочки исполнения решения Северо-Енисейского районного суда от 02 июля 2013 года до наступления летнего периода, ссылаясь на невозможность демонтажа части здания зимой из-за погодных условий.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Власовой Г.П.

В частной жалобе Власова Г.П. просит указанное определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения в зимний период времени.

В возражениях на частную жалобу и.о. главы администрации Северо-Енисейского района Красноярского края Рябцев А.Н. полагает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Власовой Г.П., ее представителя Бреевой Т.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения это право суда; обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд обязан учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Правильно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Власовой Г.П. отсрочки исполнения решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года.

При этом, суд исходил из того, что Власова Г.П., проживая совместно со Скулиным Б.В. без регистрации брака, не могла не знать о постановленном судом решении в отношении спорного нежилого помещения. Переход права собственности на нежилое помещение от Скулина Б.В. к Власовой Г.П. не освобождает собственника помещения об обязанности исполнить решение суда. Кроме того, Власова Г.П. длительное время уклонялась от получения постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве, чем намеренно затягивала исполнение решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, перечисленные заявителем в качестве оснований предоставления отсрочки обстоятельства не могут быть признаны исключительными, создающими объективные препятствия к исполнению решения суда. Доказательств совершения должником каких-либо активных действий, непосредственно направленных на исполнение решения суда заявителем не представлено. В данном случае отсрочка исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы Власовой Г.П. повторяют ее позицию, изложенную в обоснование заявленных требований и не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Г.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: