Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1648/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Оружило С.С. к Фирсовой Н.А., Володько А.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по договору поручительства,

по апелляционной жалобе Фирсовой Н.А.

на заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оружило С.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фирсовой Н.А., Володько А.Г. в пользу Оружило С.С. денежные средства в порядке регресса в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать Фирсовой Н.А., Володько А.Г. в пользу Оружило С.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а с каждого-по "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оружило С.С. обратился в суд с иском к Фирсовой Н.А., Володько А.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Бородинского городского суда Красноярского края от 26.12.2011 с истца, как с поручителя, выступающего по кредитному договору N от 29.03.2007 года, и заемщиков-ответчиков солидарно была взыскана в пользу банка задолженность в размере "данные изъяты" руб. В настоящее время он исполнил указанное решение суда, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фирсова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не привлек к участию в деле поручителей ФИО9 и ФИО10, что привело к увеличению доли ответственности ответчиков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Володько (Фирсовой) Н.А., Володько А.Г. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 15% годовых, сроком до 29.03.2027 года.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством Оружило С.С., ФИО9, ФИО10, с которыми были заключены договоры поручительства N, N, N от 29.03.2007 года.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Решением Бородинского городского суда от 26.12.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России": с Володько Н.А., Володько А.Г., ФИО9, ФИО11, Оружило С.С. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., и расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Из справки Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" от 23.10.2014 года следует, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному 29.03.2007 года с Фирсовой (Володько) Н.А. на 23.10.2014 года отсутствует.

Согласно справке "данные изъяты" от 04.04.2014 года, с Оружило С.С. на основании исполнительного листа N о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" произведены удержания в общей сумме "данные изъяты" рублей за период с ноября 2012 года по март 2014 года.

По данным судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должников Володько Н.А., Оружило С.С., ФИО9, Володько А.Г., ФИО10 задолженности по кредитному договору окончено 27.12.2013 года. В ходе исполнительного производства задолженность была погашена Оружило С.С. в размере "данные изъяты" рублей, ФИО9 - в размере "данные изъяты" руб., Володько (Фирсовой) Н.А. - в размере "данные изъяты" руб. С Володько А.Г. и ФИО10 удержания не производились.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Оружило С.С., взыскав с Фирсовой (Володько) Н.А. и Володько А.Г. в солидарном порядке уплаченную по кредитному договору сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.1 ст.365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в п.3 ст.363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что поручители, давая поручительство за исполнение Володько Н.А. и Володько А.Г. обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несостоятельны, так как основаны на неверной оценке доказательств и на ошибочном толковании норм права самим заявителем жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влияющих на законность принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: